Если это решение все же и сфабриковано, то достаточно качественно и даже «профессионально». По крайней мере, 13 страниц вполне читабельного текста выглядят внушительно. Если его планировали распространить в масс-медиа, то решение должно выглядеть правдоподобным, как оно, в принципе, и получилось. Но это только на первый взгляд. В реальности, вчитавшись в текст, там можно найти много стилистических ошибок, которые недопустимы для документа такого уровня. Например, нежелательно слишком часто упоминать орган государственной власти — Президент Украины, Кабинет министров, Верховная Рада Украины в третьем лице — «он», «она», «они». Не говоря уже о слабости юридической аргументации — в основном опорой решения был сам по себе довольно дискуссионный вопрос: является ли роспуск Верховной Рады в условиях неправомерного формирования коалиции правом или обязанностью Президента? Теперь ответим на вопрос: откуда могло поступить такое поддельное решение.

Если оно могло поступить от оппозиции или Секретариата Президента, тогда цели такой спецоперации следующие: окончательно «добить» и без того уже дискредитированный коррупционными скандалами Конституционный Суд либо показать свою оперативность в добывании нужной информации с целью давления на Премьера и коалицию. В первом варианте цель достигнута — каким бы ни было решение КСУ, выполнять его никто не будет, поскольку лучшим решением КСУ в этой ситуации был бы его отказ от рассмотрения дела. Во втором варианте цель, похоже, достигнута не была — если сейчас КСУ почти полностью контролируется коалицией, ее представители лучше знают ситуацию «изнутри» и поэтому могут попросту проигнорировать такое резонансное «раскрытие карт». Да и и.о. главы Конституционного Суда Валерий Пшеничный опроверг данную информацию.

Рассмотрим и другой случай — если фальшивое решение запускает в информационное пространство с целью срыва выборов коалиция. В этот раз, опять же, у Президента есть очередной повод издать следующий указ о роспуске Верховной Рады в связи с сложением депутатских полномочий более чем 1/3 народных депутатов. Что, собственно, и сделал Виктор Ющенко 5 июня. То есть цель опять же не достигнута в ближайших временных рамках — но в отдаленном промежутке времени может быть достигнута для дискредитации Виктора Ющенко и его окружения (обвинения в антиконституционности действий и т.д. ).

Второе предположение — в СМИ попала «заготовка» решения, которое может быть вынесено в ближайшие дни. Как ни странно, именно эта версия кажется более правдоподобной. Причем, наиболее вероятно, что данный документ готовился даже не в стенах Конституционного Суда. В таком случае его попадание в СМИ сорвало готовящийся сценарий наступления коалиции на идею досрочных выборов и позиции Президента и оппозиции. Поскольку обвинение в нарушении Конституции (пусть даже изготовленное таким сомнительным способом) было бы в глазах коалиции явным поводом для импичмента (те же коммунисты могут этого потребовать), то, хотя и реализовать процедуру импичмента, не имея 300 голосов, было бы трудно, это автоматически сорвало бы договоренности о досрочных выборах. Срыв договоренностей спровоцировал бы новый виток политического кризиса и вернул бы Украину назад к возможности развития силового варианта. Мало того, на Востоке, контролируемом коалицией, подобное решение Конституционного Суда окончательно спровоцировало бы непризнание населением досрочных выборов как метода выхода из кризиса. Это привело бы к усилению тенденций, ведущих к расколу страны — например, восток банально не признает выборы состоявшимися, поддерживает старый парламент, не выполняет законы и постановления, проголосованные новым парламентом и т.д. И все идет опять по спирали эскалации конфликта, когда переговоры не приносят ощутимого результата, а силовой вариант видится противоборствующими сторонами как единственно возможный способ решения данной проблемы.

Использование остатков уже разрушенной коррупцией судебной системы в политическом противостоянии создает весьма негативное явление, известное как правовой нигилизм. Когда судья Конституционного Суда Сюзанна Станик, не взяв самоотвод на время расследования обвинения в коррупции, продолжает исполнять обязанности, будучи уже уволенной и восстановленной даже не по собственноручно поданному иску, мы видим ярчайший пример нигилизма. Когда уже нелегитимная Верховная Рада «увольняет» другого судью КСУ Шишкина, назначенного по квоте Президента или принимает постановление, передающее право назначать судей Высшему совету юстиции (хотя реально это должно быть оформлено как закон) — тоже нигилизм налицо. Мало того, если судебная система Украины используется исключительно в целях шантажа, то это порождает сомнения в ее возможности вообще на что либо реально влиять.