Проблема украинской политики состоит в признании обществом права на собственную легитимность. Практическое разделение государства на две составляющие привело к тому, что одна часть политической элиты исходит из собственной легитимности, другая – также из своей. Монопольного права на власть нет ни у кого. Нет и монопольного права на государственные институции, впрочем, как и на институции общественные. Больее того, отказ Виктора Януковича признать недееспособность парламента, лоббирование Александром Морозом идеи отмены досрочных выборов, отсутствие механизмов и технологий проведения этих самых выборов, бездеятельность ЦИК демонстрируют, что каждый из игроков намерен действовать, исходя из своих приватных интересов. При условии приватизации политических институций как гарантированных технологий реализации этих самых интересов.
Ситуация в этом отношении складывается таким образом, что и Президент, и КМУ, и парламент, точнее говоря, коалиция, а еще точнее – Александр Мороз, будут реализовывать параллельно свои сценарии развития, не стремясь к их объединению. Это и понятно: если Президент уже начал предвыборную кампанию, то его основная задача – восстановление системы контроля над основными политическими институтами государственной власти. Для Януковича принципиально важно не только сохранить территориальную легитимность, но и доказать правомерность своих действий и рост электорального доверия к его политической силе. Для Мороза – сохранить институциональное и персональное влияние на процессы, происходящие внутри украинского политикума. Что возможно только при сохранении контроля над ВРУ. В противном случае и ПР, и СПУ мгновенно теряют контроль над ситуацией, а инициатива полностью переходит к Виктору Ющенко и Юлии Тимошенко, что означает потерю действующей коалицией контроля и над собственными электоральными резервами, и финансово-промышленными ресурсами.
Кроме того, нельзя забывать и то, что ПР на самом деле является политически зависимой и электорально замкнутой политико-финансовой группировкой. С одной стороны, несмотря на грозные заявления отдельных «горячих голов» партии, без СПУ «донецкие» неспособны институционально влиять на принятие политических решений. Фактически Янукович находится в институциональных заложниках у Мороза – именно он обеспечивает наличие у ПР этого самого ресурса в виде парламентского большинства. Наличие коммунистов в этом отношении – статистическая необходимость, что также усиливает зависимость главы Кабмина от воли и пожеланий своих союзников. С другой стороны, реализация буржуазной по своей сути экономической политики, согласно данной логике, должна обернуться реализацией политико-идеологической модели украинских «левых» партий, что уже вылилось в отечественный конституционный кризис. Такой симбиоз привел к попытке построения не только институционально, но и логически несовместимой системы: классического капитализма, основанного на государственных гарантиях крупной буржуазии и советской модели политического управления. Соответственно, выстраиваемая конструкция симбиотически взаимозависима: ПР – политически от своих «младших» партнеров, КПУ и СПУ – финансово от ПР. Фигура Президента в этой модели оказалась лишней, - она не включена ни в процесс распределения институциональных, ни финансово-промышленных активов страны. Поэтому неудивительна видимая разница между позициями СПУ и ПР: Виктор Янукович, после достижения соглашений 27 мая, не может в открытую выступать против Президента, поэтому «черная работа» саботажа перевыборов отводится Александру Морозу и Петру Симоненко. Первый выполняет роль институционального «тормоза», второй – зондирует общественное мнение. В конце концов, любая деятельность должна приносить хоть какой-то необходимый эффект…
Сохранить себя при власти для ПР означает сохранение не только институциональной неопределенности, но и территориальной легитимности. Потеря «своей территории» означает потерю контроля над всеми институтами власти, а значит и механизмов управления собственным бизнесом. Сохранение статус-кво уже невозможно - ментальная разобщенность на «Запад» и «Восток» уже нашла свое политико-правовое разрешение. Поэтому провоцирование ситуации национального раскола трансформировалось с этнокультурного аспекта в аспект геополитики и идеологии. Правовой аспект проблемы, как и фигура Президента, оказался лишним. Дело не в том, «соответствуют» те или иные действия политиков украинской Конституции, а в том, что стороны конфликта исходят из требований различных норм различных правовых моделей, которые параллельно сосуществовали в украинском конституционном поле и стали итогом лоббирования персональных политических интересов лидера СПУ на фоне реанимации государственно-монополиситической экономической политики.
Поэтому даже если перевыборы и состоятся, то не исключено, что их итоги окажутся катастрофическими для Украины. Уход СПУ с политической арены означает потерю ПР своего «политического» и институционального прикрытия. Выходом из сложившейся ситуации, как показывает опыт
2005 г., состоит в саботаже экономической политики Президента и, возможно, нового Правительства. Учитывая же и опыт 2007 года, не исключено, что текущий институциональный кризис не будет преодолен. Больше того, он приобретет новый, экономический аспект. Грядущее перераспределение финансовых потоков в пользу центральных и западных регионов только усилит пропагандистскую активность ПР, ментальный раскол не будет преодолен. Консервация этой ситуации означает сохранение и политико-институциональной неопределенности, а при условии поражения «регионалов» на выборах – фактический отказ признавать и законы новой Рады, и указы Президента, и распоряжения нового КМУ. Украина, таким образом, может оказаться в патовой ситуации: перевыборы необходимы, чтобы преодолеть конституционные расхождения, но они же приведут к тому, что новая институционально-политическая модель может быть не признана ни значительной частью политической и финансовой элиты, ни половиной населения страны…
