Но даже несмотря на подписание «тройкой» соглашения, регламентирующего порядок проведения досрочных выборов и знаменующего прекращение политического конфликта (по крайней мере, декларативно), давление политиков на судебную систему не уменьшилось. Кроме того, именно сейчас начинают разворачиваться события, которые могут иметь более сильное, нежели проведение досрочных выборов, влияние на развитие демократических процессов в Украине – разгорающийся конфликт между судейским корпусом и Высшим советом юстиции (ВСЮ).

На следующий день после того, как Президент Украины собрал послов иностранных государств, чтобы объявить им о прекращении полномочий парламента и временном исчезновении из международно-правовых отношений такого субъекта, как Верховная Рада, ВСЮ продолжил юридическую войну.

В четверг Верховная Рада, несмотря на Указ Президента о ее роспуске, собралась на внеочередное заседание, на котором рассмотрела проект Постановления об увольнении судьи Печерского районного суда г. Киева Светланы Волковой. Основанием для увольнения послужило нарушение судьей присяги. Согласно ст. 16 Закона Украины «О статусе судей», нарушение присяги является одним из оснований для досрочного прекращения полномочий судьи. В то же время, закон не устанавливает объективных критериев, которые бы дали возможность оценить факт нарушения судьей присяги, содержащей слова «Торжественно обещаю честно и добросовестно исполнять обязанности судьи, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть объективным и справедливым».

Председатель Комитета Сергей Кивалов, представляя депутатам соответствующий проект Постановления, заявил, что судья приняла заведомо неправосудное решение, поскольку рассмотрение судом исков на акты парламента не относится к компетенции районного суда, так как это юрисдикция Конституционного Суда Украины. Кроме того, Кивалов обратил внимание парламентариев на тот факт, что постановление Рады было принято 30 мая в 16 часов 54 минуты, а менее, чем через час суд уже начал его рассматривать, при том, что Председатель Верховной Рады подписал это постановление только через четыре часа после принятия. Получается, что судьи остановили действие постановления без его текста.

Но сказанное Киваловым трудно назвать нарушением. Председатель Комитета по правосудию почему-то не обратил внимания на тот факт, что, согласно пункту 3 принятого Постановления, оно вступает в силу с момента его принятия, а не подписания. Хотя согласно пункту 4 Указа Президента Украины от 10.06.1997 г. №503/97, нормативно-правовые акты Верховной Рады Украины и Президента Украины вступают в силу не ранее дня их опубликования в официальном печатном издании. Кстати, два месяца назад представители Коалиции отказывались признавать Указ Президента о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады (а позже и другие указы) по той причине, что они не опубликованы в официальном печатном издании. Странная получается логика – Указ Президента действует с момента официального опубликования, а Постановление Верховной Рады с момента принятия. Это, кстати, для украинских юристов еще одна задача, добавившаяся в ряд юридических казусов последнего времени, активно генерируемых нашими парламентариями.

Но возникает вопрос, как Высший совет юстиции мог сделать вывод о неправомочности решения судьи, если это решение (в данном случае – постановление суда) вынесено судом именем Украины и на момент заседания ВСЮ не было отменено судом вышестоящей инстанции?

Прокомментировать эту ситуацию «Вовремя.info» попросил известного юриста, народного депутата Украины пятого созыва Николая Онищука. По его словам, Постановление Верховной Рады о так называемом временном порядке назначения судей на административные должности в действительности грубо нарушает Конституцию Украины, законы Украины; и странно, что один из судей, который в порядке обеспечения административного иска остановил действие этого постановления, теперь еще и преследуется. По мнению депутата, получается, что действия в защиту нарушенного права, в защиту Конституции, в защиту законных интересов граждан Украины в нашей стране уже преследуются, по крайней мере, в Верховной Раде.

По словам Николая Онищука, то, что происходит сегодня в Высшем совете юстиции, это ни что иное, как политическая инквизиция над судьями. Депутат также выразил сожаление, что орган, который в действительности должен заботиться о защите интересов судей, сегодня превратился в источник дестабилизации ситуации в судебной системе.

В то же время, известный депутат из Партии регионов Юрий Мирошниченко считает, что Высший совет юстиции уполномочен принимать решения относительно внесения представления Президенту или Верховной Раде об увольнении судьи независимо от рассмотрения и решения дела в суде. По мнению депутата, законность такого решения не вызывает сомнений и он считает, что ВСЮ не нужно ждать рассмотрения дела по сути для того, чтобы отреагировать на нарушение закона.

Следует отметить, что решение Верховной Рады было принято, невзирая на решение Оболонского районного суда г. Киева, который остановил действие соответствующего решения Высшего Совета юстиции.

По словам Николая Онищука, Верховная Рада должна была бы отложить рассмотрение этого вопроса, а решение, принятое, невзирая на постановление суда, лишь компрометирует Верховную Раду как высший законодательный орган. Онищук заявил, что он пытался остановить парламентариев, ознакомив перед началом пленарного заседания с решением Оболонского суда Председателя Верховной Рады Александра Мороза. Но тот прислушался к словам Сергея Кивалова, отметившего, что Николай Онищук не является исполнительной службой. 

Последнее решение Высшего совета юстиции может привести к жесткой реакции судебной власти. Ведь рассмотрение вопроса об увольнении судьи без проверки законности принятого им решения (что может сделать только суд высшей инстанции) выглядит, как прямое вмешательство в правосудие.

Ситуация с увольнением парламентом по представлению ВСЮ судьи Волковой, до отмены вынесенного судом решения, достаточно сомнительна с точки зрения ключевых принципов правосудия. Подобная практика существенно снижает легитимность действий ВСЮ, как минимум, в глазах судейского корпуса страны. Поскольку согласно ст. 131 Конституции Украины именно Высший совет юстиции ответствен за формирование судейского корпуса, это ставит перед украинским обществом более серьезную проблему, нежели легитимность указа Президента о досрочных выборах. Выход из данной ситуации может быть один – отставка всего состава ВСЮ. В ином случае, конфликт будет разгораться, что может привести к переоценке роли ВСЮ в системе судопроизводства, вплоть до внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины.