Политика – игра не для бедных

09.11.2006, Александр Михельсон

Крупный капитал нуждается в политическом контроле, а демократические институты этому препятствуют

Сегодня «олигархия», интересы которой были даже специально оформлены изменениями в Конституцию, играет в Украине первую скрипку. Однако эти интересы, что неудивительно, вступают в противоречие с интересами широких масс. В конечном итоге это бьет и по самой «олигархии», которой стабильность нужна,  как инсулин диабетику.

Начнем сначала – с вызовов, вставших перед бывшими советскими республиками после крушения СССР. Поначалу только единицы понимали уникальность этих вызовов в мировой истории.

На Западе становление парламентов и монополий шло в вековой борьбе с устаревающими феодальными отношениями. Результатом стало появление «балансира» общественных отношений в виде среднего класса, допущенного к распределению части национального богатства.

В экс-СССР идеология, поддерживавшая функционирование последней империи «классического типа», пропала в одночасье. Но остались как базис – огромные промышленные мощности, интегрированные или в принципе способные интегрироваться в мировое разделение труда – так и надстройка, то есть огромный бюрократический аппарат принуждения.

В этих условиях власть не могла снова не стать главным товаром, и вместе с тем – средством получения материальных благ. Сочетание власти и денег, порождающих друг друга, вылилось в феномен «олигархии». Ведь главной чертой «олигарха» является не наличие денег, но способность определять решения власти, пользуясь этими деньгами и с целью дальнейшего увеличения прибыли.

Несомненно, крупный капитал, тесно слитый с властью, играет и полезную роль. Только он сегодня может заниматься инновациями, обновлением производства и инфраструктуры, и он же, в конечном итоге, гарантирует в глобализированном мире относительную независимость и авторитет страны. Недаром Россия, например, была «Верхней Вольтой с ракетами», пока над ней не восстал колосс «Газпрома» (другое дело, что конкретно для России было бы лучше, если бы так же бурно развивались и отрасли с глубокой степенью переработки).

В то же время, внутри всякой страны крупный капитал нуждается в политическом контроле. Как ни парадоксально, демократические институты сегодня не только не способствуют установлению такого контроля, но и препятствуют ему.

Украинские граждане, выбирая власть, не могут не голосовать за «олигархов». Ведь выиграть игру в выборы позволяют только крупные средства, и они же служат пропуском в мир политики, подконтрольный союзу капитала и бюрократического труда. Но именно крупный капитал не заинтересован в изменении правил игры, которое позволило бы значительной части бедных повысить свое благосостояние. Поскольку те, кто повышают свое благосостояние, хотят гарантий в виде участия в перераспределении национального богатства. И они, обладая квалификацией, временем и определенными средствами, уже могут создавать для защиты своих интересов политические движения и партии.

Проще говоря, бедные политикой не занимаются. А вот пресловутый «средний класс», наоборот, никому не даст заниматься политикой помимо своих интересов. Поэтому крупный капитал препятствует превращению части бедного электората в тот самый «средний класс», и делает это с особым цинизмом – руками самих бедных.

Один из рецептов выхода из этого заколдованного круга известен: отход от демократических процедур в политике. Оболочки демократических институтов могут быть сохранены, но они так же верно служат авторитаризму, как в украинских условиях – олигархии. Давно замечено, что в среднеазиатских «ханствах» «олигархов» как класса, в украинском или российском понимании, нет. Как, кстати, и в Беларуси.

Однако такая система, близкая к среде обитания брежневской «номенклатуры», несет известные угрозы. Так, она часто не менее смертоносна для среднего класса, чем господство крупного капитала. Если и есть исключение, как в нынешней России, то оно не подходит для нас. Во-первых, экономически – у нас структура хозяйства в принципе другая. Во-вторых, политически. Плавный переход от «жажды порядка» к жажде «твердой руки» в России уже, кажется, привел в тупик национализма. Такой сценарий категорически противопоказан Украине, где существуют два мощных этнокультурных элемента, каждый из которых – будем откровенны – считает гегемоном именно себя.

И все-таки уже по истечении нынешнего трехлетнего «цикла без выборов» время может поставить перед элитами и обществом задачу поиска «авторитарного лидера нового типа». Главным его отличием от нынешних должна быть харизматичность как умение вызывать доверие электората к себе, а не заигрывать с электоратом, уподобляясь ему. Проще говоря, это должен быть человек, который сумеет стать популярным, не обращаясь к темам внешних и внутренних «врагов», языка или веры.