Идейная устойчивость «НУ-НС» зависима и от количества полученных депутатских мест, и от доли явного и/или скрытого бизнес-крыла, попавших в парламент
Идеологические позывы «НУ-НС» уловить сразу довольно сложно. И дело не только в постоянно меняющейся точке зрения блока, что можно было наблюдать до начала текущей избирательной кампании, а в том, что из речей, действий и мессиджей представителей блока невозможно понять, какие именно стратегические цели и задачи доминируют в умах его лидеров. Озвученные идейные постулаты – это, скорее, тактические шаги, не ориентированные на среднесрочную и дальнесрочную перспективы.
Решение краткосрочных задач – необходимая и актуальная политическая реальность на сегодняшний день. Но что будет после того, как озвученные цели и задачи, программные положения окажутся реализованными? На все про все понадобится одна – максимум две сессии нового парламента. И не факт, что для этого понадобится создание «демократической» коалиции – в социально-экономическом плане тактика «НУ-НС» и ПР публично ничем не отличается. Другое дело, зачем «регионалам» что-либо менять, если и так все хорошо, а идейная устойчивость «НУ-НС» зависима и от количества полученных депутатских мест, и от доли явного и/или скрытого бизнес-крыла, попавших в парламент. Что лишний раз подтверждает – у блока имеется проблема с идеологией. Есть, по сути, лишь простая политическая рефлексия: возникает проблема, ее нужно решать, что дальше – неизвестно.
Однако все-таки можно выделить несколько особенностей. Во-первых, конструирование в Украине социально-политической европейской модели, под которой понимается преодоление системы кливажей между правыми и левыми. В идеальном плане это представляется возможным, но при нескольких условиях. Первое – наличие противоречий между «правыми» и «левыми» относительно перспектив государственного развития, но не перспектив существования государства как такового.
Второе – формирование основ европейского парламентаризма предполагает выбор условной модели, наиболее адаптированной к сложившимся политическим традициям и партийной системе. Ни того, ни другого в Украине нет. Если выбирать из существующих моделей, то речь может идти либо о двухпартийной, 2,5-партийной или четырехпартийной системе. Первая, характерная для Англии, стала результатом чуть ли не шестивекового развития демократических институтов. У Украины такого времени нет, нет и пласта культурных традиций. 2,5-партийная система, при которой победу празднует одна из двух доминирующих партий, добившейся «благосклонности» третьей, альтернативной, политической силы – результат социального договора в обществе с высоким уровнем социальных обязательств со стороны государства. Наиболее яркий пример – ФРГ. Однако препятствованием к реализации такого рода проекта является публичное различение со стороны представителей «НУ-НС» «народа» и «политиков», что, впрочем, характерно вообще для нашей ментальности. Третья модель, характерная для президентско-премьерской формы правления (Франция), в силу сложившихся обстоятельств представляется наименее реальной, однако проблема как раз состоит в том, как будет происходить процесс формирования политической системы – посредством социального диалога или на уровне элитных партийно-номенклатурных переговоров. Из постулатов и мессиджей «НУ-НС» «технологические» вопросы общественной трансформации абсолютно неопределенны и затуманены. Понятно, что речь идет о желании «выстроить» что-то наподобие «правового государства». Но при этом под ним понимается советско-партийная «власть народа». И тогда возникает вопрос: то ли «НУ-НС» внутренне себя позиционирует как «другая КПСС», то ли преодоление кливажей между «правыми» и «левыми» осуществляется методом «физического тыка», по мере структурной необходимости сохранения властных позиций в отечественном политическом поле?
Во-вторых, «умеренный национализм», который понимается как «объединение нации через украинские традиции» и создание единой поместной православной церкви. В такой постановке проблемы также проявляется тактический, но не стратегический подход блока. Признание разобщенности нации, проще говоря, косвенное подтверждение отсутствия нации как таковой, ведет за собой косвенное признание неэффективности функционирования государства и введенных единых правил игры, не принимаемых всеми игроками и обществом. Однако саму проблему пропрезидентская сила искусственно разделяет на три составляющие. Первое – преодоление культурных и ментальных кливажей, что при нынешнем культурном и информационном влиянии России невозможно. Второе – создание единой поместной церкви, что также невозможно по той же причине. К тому же необходимо учитывать не только фактор такой «привязанности», но и искусственное стимулирование проблемы раскола со стороны коалиции. Также необходимо подчеркнуть и экономический, и геополитический аспекты. Московский патриархат – это, прежде всего, земельные участки и собственность, от которой никто добровольно отказываться не станет. Как и от религиозного канала воздействия – политическая пропаганда на сакральном уровне куда более влиятет на ментальный выбор, нежели спор о европейском выборе.
Неясна и технология преодоления культурно-ценностного раскола. Если опираться на предлагаемые законопроекты, то речь идет о попытке сформировать единое информационное пространство, что также кажется призрачным. Хотя бы потому, что обе стороны Украины будут и дальше продолжать смотреть в противоположные стороны, а поддержка каждой из таких псевдостратегий обеспечит тотальную поддержку «своих» политических сил на местах. Соответственно, и разница в оценках проводимой культурной политики обеспечивает только прирост убежденности в своей правоте. Преодоление раскола экономическими методами не представляется возможным потому, что в ментальной практике Востока «российское» продолжает трактоваться как «советское», «лучшее», «хорошее», «ностальгическое». Консерватизм Востока в этом отношении находится в явном конфликте с либерализмом Запада.
Поэтому нацеленность на преодоление противоположностей на самом деле упирается в попытку совместить несовместимое: стремление к ускоренной либеральной модернизации при учете специфики ценностного консерватизма, что в принципе невозможно. «НУ-НС» в таком случае останется партией, которая мечется «между тем, что нужно сделать» и «тем, что разрушить надо». Поэтому и неудивительны в посылах блока как оттенки либерализма, так и консерватизма.
Такой конфликт в целом характерен и для понимания «личности» и «государства». Если в первом случае речь идет о классическом либеральном понимании, то во втором – типичная консервативная трактовка. Свобода и права личности совмещаются с навязыванием государству основных обязанностей по общественно-политической трансформации. Основными игроками становятся не социальные интересы в классическом понимании, а «проводники» требуемых изменений. Политическая стратегия, таким образом, превращается в «политическую технологию» как проявление партийной идеологии.
В-третьих, функционирование экономики возможно только на основе либеральной модели. Такие доминанты, как «увеличение экономических стандартов», «личный успех», «экономическое благосостояние», «защита частной собственности», хотя и не несут четкой смысловой нагрузки, однако созвучны с либеральным толкованием. Но при этом предлагается определенный «сдвиг» от практики «государственного патернализма» в сторону «социального партнерства», что с экономической либеральной моделью мало совместимо. Причем «социальное партнерство» практически идентично БЮТовскому «солидаризму». Для сторонников «оранжевой коалиции» это обстоятельство не может не работать, однако с точки зрения практической реализации предлагаемой экономической и социальной, по своей сути, «левой» модели данная «совмещенность» чревата либо последующими трансформациями в идеологиях «НУ-НС» и БЮТ, либо нарастанием противоречий между двумя объединениями. Не исключено, что, учитывая идейную «разрыхленность» нашеукраинцев, они постепенно будут «леветь», освобождая место для проукраинской сугубо правой политической силы. Но это возможно только при указанных двух условиях – наличия единой украинской нации и одних правил политической игры, в которых никто не сомневается.
Читайте также: Идеологические поля Украины. Часть 1, Идеологические поля Украины. Часть 2. Партия регионов
НОВОСТИ
