С одной стороны, до сих пор оппозиция работала в действующем правовом поле и вполне обходилась имеющимися у нее в наличии инструментами: Законами «О парламентских комитетах», «О статусе народного депутата» и другими.
С другой – правовое упорядочение статуса парламентского меньшинства уже назрело. Украина не является страной с устойчивыми демократическими традициями и в условиях, когда не только банально не выполняются межблоковые договоренности, но и не работают многие законы, создание такого законодательного прецедента значительно облегчило бы парламентскую деятельность.
Парламентское меньшинство должно иметь какие-то гарантированные права, на которые оно могло бы опираться. По этой причине 12 января 2007 года Закон «О парламентской оппозиции», переживший до того 12 редакций, наконец-то, был рассмотрен в первом чтении. Главным аргументом в пользу принятия этого закона является высокий риск монополизации политического поля в случае отсутствия в стране сильной оппозиции, что создает сложности как для развития демократических процессов, так и для самого процесса государственного управления.
Отсутствие дискуссии и серьезного оппонирования курсу, проводимого властью, неизменно приводит к застою и снижению конкуренции в политической среде. Все это плохо отражается на состоянии общества. Однако никакой закон не превратит парламентское меньшинство в сильную оппозицию, если она не будет опираться на общественную поддержку и сама не будет беспокоиться о своих возможностях.
Поэтому основная проблема украинской оппозиции состоит не столько в отсутствии механизма регулирования ее деятельности, сколько в неумении, а порой и нежелании парламентского меньшинства выполнять свою истинную роль и противостоять принятию кулуарных и коррумпированных решений аппаратом власти. Проблема не в отсутствии прав, а в неготовности их использовать и квалифицированно оппонировать власти.
Одним из инструментов, способствующим приобретению оппозицией таких навыков, является создание теневого правительства – структуры, замечательно работающей в вестминстерской модели правления и вполне применимой к украинскому политическому полю. Такой формат работы оппозиции позволит членам оппозиционных партий выработать профессиональный подход к вопросам, решаемым на уровне власти.
Парламентское меньшинство уже сегодня имеет немало рычагов и возможностей для выполнения своей роли – как минимум, представители оппозиции никаким образом не ограничены в своих правах по сравнению с депутатами, входящими в большинство. Это позволяет им не только мониторить все принимаемые властью решения, но и активно вмешиваться в процесс их принятия, подавая своевременные сигналы общественности.
Правда, ни одна из действующих до сих пор парламентских оппозиций не использовала эти рычаги в полную силу, не вела себя достаточно профессионально и не пыталась квалифицированно оппонировать власти. Более того, последние заявления Президента Виктора Ющенко, подержанные потенциальным премьером от демократической коалиции Юлией Тимошенко, о выделении партии, не вошедшей в парламентское большинство, мест на властном Олимпе, искажают сам смысл существования и суть работы парламентской оппозиции.
Оппозиция, по определению, не только не может быть наделена никакими властными полномочиями, ее присутствие во власти размывает понимание обществом ответственности той или иной политической силы за действия власти и вносит серьезный дисбаланс в систему госуправления. Таким образом, в систему власти будет дополнительно привнесен политический конфликт, так как введение представителей оппозиции во власть не снизит напряжения в отношениях между политическими силами и не отменит политическую борьбу.
Еще один вопрос, поднимаемый в рамках принятия Закона «Об оппозиции» – вопрос финансирования парламентского меньшинства. Учитывая равенство условий депутатов от меньшинства и от большинства в Верховной Раде (например, и те, и другие имеют равное право на 31 помощника, финансирование которых предусмотрено из бюджета), а также то, что на информационно-аналитическую деятельность парламента в бюджете 2007 года выделено ни много, ни мало 130 млн гривен, постановка этого вопроса видится надуманной.
Кроме того, каждая парламентская фракция имеет свой секретариат, деятельность которого также оплачивается из госбюджета. Помимо информационно-аналитического департамента Верховная Рада располагает еще и юридическим, услуги которого аналогично предоставляются каждому депутату.
Единственный серьезный вопрос, не решенный на уровне деятельности парламентской оппозиции и не предусмотренный в принимаемом законопроекте, - это доступ оппозиции к важной государственной информации. Владение этим рычагом помогло бы парламентському меньшинству поднять уровень дискуссии по общественно значимым проблемам на более высокий уровень, а обществу понять суть и механизм принятия государственных решений, которые сама власть склонна, чаще всего, заговаривать. Этот инструмент нужен для вмешательства в решения исполнительной власти на уровне их подготовки, то есть до принятия, что позволило бы обществу установить более четкий контроль над государственным аппаратом управления.
