Однако в силу неспособности одной политической силы или властного института навязать свою волю всей политической элите результативное голосование по конституционным вопросам становится результатом компромиссов. Эти компромиссы зачастую несут с собой противоречия в конституционное поле страны, так как представляют собой гибрид разного видения развития политической системы Украины.

Когда политические страсти накаляются, наши политики в качестве последнего аргумента для оппонентов начинают апеллировать к народу, инициируя народное волеизъявление по конституционным вопросам. Так было в 1996-м и 2000-м годах, тоже планируют реализовать и сейчас. Как известно, любой народ не является специалистом в конституционном праве, а посему принимать Конституцию всенародным референдумом предпочитают в странах с недемократическим режимом, чтобы под соусом реализации народной воли увеличить или продлить свои полномочия. За все историю власть не проиграла ни одного инициированного ей референдума (исключение составляет лишь апрельский референдум Де Голля в 1969 году), в том числе и в Украине, ведь от самой постановки вопроса зависит многое. Например: «Вы за улучшение вашей жизни?», «Вы за президентскую/парламентскую форму правления?». Ответы на такие вопросы очевидны.

Конечно, это не значит, что не нужно учитывать мнение народа. Консультативные референдумы и не только по конституционным вопросам являются индикатором правильности курса, выбранного политической элитой. Но имплементировать те или иные законодательные инициативы должны специалисты. Лишь судьбоносные для страны решения  как-то вопрос о независимости или смены формы политического правления и устройства должны проходить процедуру всенародного утверждения. В этом плане процедура внесения изменений в Основной Закон, выписанная в действующей украинской Конституции, является достаточно грамотной и адекватной, отвечающая традициям демократических обществ.

Однако вернемся в украинскую политическую реальность. К сожалению, наши политики не несут никакой ответственности за последствия принятия конституционных изменений, от которых может страдать вся страна. В свое время при инициировании референдума по Конституции администрацией Кучмы в 2000 году звучали вполне рациональные предложения о введении моратория на внесение поправок в Основной Закон минимум на 10 лет. Такой шаг был бы вполне оправдан, так как за короткое время еще не успела полностью пройти «обкатка» уже действующего конституционного законодательства. Только с расстояния времени, не торопясь, методом проб и ошибок можно увидеть все плюсы и минусы той или иной политической системы и принимать решения по ее усовершенствованию. Конституционное законодательство должно являться наиболее консервативным.

К примеру, кто мешал в рамках действовавшей с 96-го года Конституции эволюционно вводить элементы парламентаризма политическими методами путем неутверждения кандидатуры премьера, поданной президентом, тем самым не скатываясь к авторитаризму и апробируя все прелести парламентской модели. А уж потом принимать решение о внесение изменений в Конституцию. Но непомерное желание перекроить Основной Закон для расширения собственных полномочий или из-за страха, что этими полномочиями будет пользоваться кто-то другой, помноженное на полную безответственность принимающих решения, вылилось в разрушение конституционного поля страны. Так что чуть ли не единственным выходом из сложившейся ситуации является очередное переписание Конституции, и не факт, что это опять не будет сделано в угоду политической целесообразности и с такими же последствиями.

Как же разорвать этот, кажется, замкнутый круг и привить соответствующий уровень политической культуры и уважения к Основному Закону? Путем решения этого вопроса, наряду с введением конституционного моратория, является внедрение механизмов политической ответственности для инициаторов конституционных изменений.

Так, во многих цивилизованных странах, где конституция и изменения в нее принимается парламентом, существует более сложная процедура, предполагающая ответственность сторон. Данный механизм предполагает, что после первого голосования за поправки в конституционное законодательство, требующего простое конституционное большинство, объявляются досрочные парламентские выборы, после которых новый состав парламента уже квалифицированным большинством утверждает или не утверждает предложенные изменения. Если же инициатором конституционных изменений является глава государств, то после провала голосования конституционных поправок на одном из этапов или после принятия соответствующих поправок объявляются досрочные президентские выборы.

Еще одним механизмом, усложняющим вольное отношение к Основному Закону, является созыв Конституционной Ассамблеи, куда, кроме членов парламента, входят представители региональных парламентов и члены Верховного/Конституционного суда. Или же изменения в Конституцию, принятые в парламенте, должны пройти утверждение региональными представительными органами. Правда, такой механизм используется в странах с федеративным государственным устройством, но если Украина когда-то станет федерацией – такую процедуру стоит заложить.