Украина пошла по пути выстраивания не вертикали, а горизонтали власти через перераспределения полномочий в пользу регионов.
5 декабря Президент провел совещание относительно дальнейшей судьбы реформы местного самоуправления в Украине. По его мнению, среди главных заданий, которые стоят на пути усовершенствования отношений между центром и регионами, является законодательное определение территориального устройства и отношений, в том числе, экономических между Киевом и властью на местах, а также порядок формирования и функционирования органов местного самоуправления. До определенной степени интересной и не требующей конституционного большинства в парламенте является инициатива Виктора Ющенко по изменению избирательного закона, по которому избираются депутаты местных советов.
Как известно, сегодня местные депутаты избираются по тому же принципу, что и депутаты Верховной Рады, а именно – по пропорциональной системе закрытых партийных списков. Такая избирательная система была внедрена для усиления структуризации партийной системы и развития партийных ячеек на местах. Следует отметить, что свое задание избирательный закон выполнил не до конца. Несмотря на то, что местные ячейки действительно улучшили свое влияние на местную власть и материальное состояние, очень часто они становились заложниками отдельных лиц, причастных к формированию избирательных списков. Ведь, известно, что при формировании избирательных списков места были отданы на откуп местным «денежным мешкам» или сами ячейки сдавались в аренду для создания технологических проектов-блоков, таких как ГАК или «Ночной Дозор». Как следствие – партийные функционеры утратили контроль над собственным депутатским корпусом на местах, что вылилось в диссонанс центральной линии партии и ее местных депутатов. Особенно это было присуще таким политическим силам как БЮТ, «НУ» и СПУ. Попытка ввести императивный мандат для депутатов местного уровня, хотя, законодательно, и увенчалась успехом, на практике ни разу не была доведена до логичного позитивного конца. Однако данная система породила, как минимум, два главных негативных последствия.
Во-первых, разрыв связей с избирателями как в невозможности влиять на избрание конкретных персон в середине списка, так и выполнения своей главной функции – решение конкретных проблем избирателей (раньше депутат, привязанный к конкретному округу, для своего переизбрания пытался решить вопросы своих избирателей – сейчас эта мотивация отсутствует).
Во-вторых, политизация работы органов местного самоуправления. Местные депутаты, копируя действия своих «старших» товарищей-парламентариев, превратили местные советы не в орган местного самоуправления, а в политические придатки к фракциям парламента, подчас решая не столько вопросы социально-экономического развития региона, сколько вопросы языка, НАТО, УПА и т.п. Такая ситуация создала много проблем не только главам местных государственных администраций (Аваков, Москаль), но и мэрам. Бывали случаи, когда мэр даже не мог найти общего языка с собственными однопартийцами (Сальдо, Чайка), не говоря уже о беспартийных городских головах.
Эти последствия непродуманного применения пропорциональной системы закрытых списков на местах (единственный пример в мировой практике) вместе с незавершенной политреформой не могут позитивно влиять на эффективную работу органов местного самоуправления и улучшения социально-экономического состояния регионов. Именно поэтому региональная элита начинает понимать, что необходимы изменения. Звучат призывы из прагматичного лагеря депутатов и городских голов о возвращении к мажоритарной системы выборов на местах, или хотя бы введения пропорциональной системы открытых списков и проведения перераспределения полномочий, в первую очередь, в бюджетной сфере в пользу местных бюджетов. Главное – исправить ситуацию разрыва между Киевом и регионами, чтобы при определении государственной политики были представлены и учтены интересы последних.
Таким мостом между центральными органами власти и местной элитой может стать появление междепутатских объединений в Верховной Раде не на фракционной, а на региональной основе. Если раньше, когда применялась смешанная пропорционально-мажоритарная система, появление междепутатских объединений как «Волынь» или «Львов» (IV созыв) было распространенным, да и сами депутаты от мажоритарных округов служили коммуникатором между центром и регионами, то после принятия нового закона о выборах народных депутатов на пропорциональной основе, в парламенте пятого созыва такая практика прекратилась.
После начала работы новоизбранного парламента шестого созыва, проблемы, которые возникли на местах, требуют создания регионального лобби. Первым признаком своеобразного парламентского регионализма может служить появление междепутатского объединения «За Харьков!», которое создано по инициативе Александра Фельдмана (БЮТ) и куда вошли 9 народных избранников харьковчан. Целью этого объединения является защита интересов харьковской общины, поскольку в Украине отсутствуют общепринятые в мировой практике механизмы лоббизма и единственным «нетеневым» способом его реализации могут служить публичное обсуждение и принятие решений в рамках подобных депутатских образований. Примечательно, что в это объединение вошли представители не только демократической коалиции БЮТ и «НУ-НС», но и Партии регионов. На подходе и создание объединения депутатов-луганчан.
Если такая динамика будет продолжена, и мы увидим новые депутатские группы, объединенные по региональному принципу, при нахождении консенсуса между региональными элитами по недопущению клонирования подобных депутатских образований, парламентский регионализм может стать влиятельным фактором деятельности Верховной Рады. Он сможет решать и обеспечивать интересы регионов независимо от того, кто будет в коалиции, а кто будет пребывать в оппозиции. В будущем эти представители регионального лобби смогут стать костяком верхней палаты парламента, которая будет избираться по мажоритарному принципу. Это вполне возможно при принятии новых изменений в Конституцию, о необходимости которых заявляли все парламентские силы. И если принципиальные расхождения существуют вокруг формы государственного правления президентской или парламентской, то реформа местного самоуправления не вызывает ни у кого возражений и может консолидировать 300 парламентских голосов.
Подводя итоги, следует отметить, что для создания благоприятных условий развития местного самоуправления и предупреждения сепаратизма необходимо сделать следующие. Во-первых,
децентрализация власти, которая состоит в предоставлении местным советам возможности самостоятельно формировать свои исполнительные органы, оставив представителям центральной власти на местах наблюдательные функции, и принять изменения к бюджетному кодексу, где предусматривалось бы увеличения средств, остающихся на местах. При этом
следует отказаться от закрытых списков на местных выборах, заменив их «мажоритаркой» для сельского, городского и районных уровней, и, возможно, сохранения «пропорционалки» с открытыми списками для областного уровня. Это даст не только дополнительные рычаги влияния местным органам власти, но и положит на них больше ответственности перед местной общиной. Во-вторых,
обеспечение региональных интересов на центральном уровне, которое будет состоять или в введении верхней палаты парламента, который будет избираться по мажоритарному принципу (не путать с введением федерализма), либо в проведении выборов в Верховную Раду по региональным открытым спискам. Эти реформы создадут действенные эффективные механизмы функционирования и управления местных общин и условия для реализации интересов региональной элиты, а следовательно и политическую стабильность. Такой путь прошла демократическая Польша, что-то подобное происходит и в авторитарной России.
НОВОСТИ
