Саммит НАТО в Бухаресте, как и следовало ожидать, не дал окончательного ответа на вопрос о перспективах присоединения Украины (как и Грузии) к Альянсу. На данный момент официальный Киев оставили без Плана действий относительно членства. Об этом на пресс-конференции заявил генеральный секретарь НАТО Яаап де Хооп Схеффер. Правда, позитивным для украинских приверженцев идеи евроатлантической интеграции моментом в его спитче было заверение, что члены Альянса согласились с неминуемостью вступления Украины и Грузии в ряды организации.

Что касается ПДЧ, то этот интересующий официальный Киев вопрос должен быть рассмотрен на заседании министров иностранных дел стран-членов НАТО в декабре текущего года. По словам Схеффера, руководители внешнеполитических ведомств натовских государств получили от Альянса полномочия оценивать прогресс Украины и Грузии в приближении к стандартам организации и принимать окончательное решение.

Как видим, НАТО не сказало «да», но в тоже время не сказало и однозначно «нет». На фоне Македонии, претендовавшей на полноценное членство в Альянсе и получившей отказ в результате противодействия со стороны Греции, отсрочка в решении вопроса предоставления ПДЧ для украинских и грузинских властей выглядит временной трудностью.

Собственно, ситуация со славянами (южными и восточными) и кавказцами лишний раз продемонстрировала, что Организация Североатлантического договора – это не абсолютно подконтрольная США структура, несмотря на существование подобного стереотипа. Да, администрация Джорджа Буша и сам нынешний американский президент недвусмысленно высказывались и за членство для Македонии, и за ПДЧ для Украины и Грузии. Но в который раз за почти полстолетия существования НАТО европейские члены организации настояли на собственной, отличной от вашингтоновской позиции. Греция в ситуации с Македонией и Германия с Францией в ситуации с Украиной добились того, что Альянс в целом учел их позиции.

Является ли это поражением Вашингтона? Скорее всего, нет. По сути, даже к вопросу о членстве Македонии Альянс сможет вернуться позднее. В крайнем случае, можно говорить о некоей неудачи лично Буша, поскольку и его визит в Украину накануне бухарестского саммита, и его выступление с просьбой дать шанс Киеву и Тбилиси в присоединении к ПДЧ, не дали положительного результата. В то же время, мягкая формулировка – «перенесение рассмотрения» – скорее успех, нежели поражение.

Впрочем, речь сейчас все-таки об Украине. Что означает для официального Киева отсрочка решения о присоединении страны к ПДЧ? Прежде всего, необходимость дальнейшей работы по приближению необходимого решения. Мягкая форма отказа не влияет на главное – ряд европейских стран во главе с Германией и Францией не видят у Украины полной готовности присоединиться к Плану действий о членстве в НАТО. Как известно, этот документ касается вопрос не только оборонной сферы, но также политики, экономики, ресурсов, правовой сферы.

Стоит, прежде всего, вспомнить, что европейские противники предоставления Украине ПДЧ отмечали политическую нестабильность в стране. Если говорить о евроатлантической интеграции, то ни для кого не секрет, что этот вопрос является одним из наиболее разделяющих украинское общество. Так, акции протеста, организованные в Киеве и других городах рядом политических сил в день визита Буша и во время непосредственно работы бухарестского саммита, определенные результаты принесли. Сложно сказать, добавили ли они электоральных бонусов организаторам (коммунистам, «витренковцам», «регионалам»). Скорее всего, нет. Политические противники НАТО просто напоминали электорату о себе, обыгрывая одну из традиционных для них тем. Однако одновременно они смогли подать определенный сигнал и Западу. Сигнал о том, что единства в Украине относительно евроинтеграции нет. И если на позицию коммунистов и Витренко вряд ли кто-то обращает серьезное внимание, то Партия регионов остается одной из наиболее влиятельных в стране политических сил.

В то же время речь идет не только о противостоянии отдельных партий. Данные социологии свидетельствуют, что поддержки вступления в НАТО со стороны большинства украинского населения нет (хотя многие из респондентов признают, что их знания об Альянсе недостаточны). Фактически страна оказывается в плену стереотипов (как негативных – об агрессивном западном блоке, так и позитивных – об автоматически достигаемых европейских стандартах жизни). Если нынешняя украинская власть окончательно настроилась идти в сторону Альянса и утверждать результаты интеграционного процесса на референдуме, ее задача и обязанность – позаботиться о донесении объективной информации до населения. Чтобы каждый гражданин мог дать осмысленный ответ на вопрос «Нужно ли мне НАТО?». То есть государству пора бы уже начать заниматься не пропагандой или контрпропагандой, а разъяснением, спокойным и непредвзятым.

В то же время вопрос о достижении политической стабильности также остается открытым. Если оппоненты в вопросе внешнеполитической интеграции смогут достичь «перемирия», реально возложив принятие окончательного решения на народ (путем референдума), ситуация может стать спокойней. По крайней мере, дающей возможность присоединения к ПДЧ, что, как известно, не является гарантией вступления в НАТО, но способствует как раз приближению страны к западным экономическим, политическим и оборонным стандартам.

Таким образом, решение бухарестского саммита относительно Украины дает время для того, чтобы официальный Киев смог разобраться с внутренними проблемами.