Выбор православия являлся предопределяющим в понимании человека своего места в отношениях с государством в пользу последнего. Когда же свобода неожиданно падала на украинские православные головы, они всегда пытались от нее убежать, бросаясь в крайности автократизма или анархии, но, никак не делая выбор в пользу демократии
Проблема построения демократического государства в Украине напрямую зависит от формирования гражданского общества и его институтов. И если формально украинское государство имеет все демократические атрибуты – разделение властей, декларации о неотъемлемости прав и свобод гражданина и верховенство права, то со становлением гражданского общества как базиса правового, демократического государства существуют проблемы.
Многие склонны списывать это на постсоветское прошлое, когда о гражданских свободах не могло быть и речи, некоторые заглядывают чуть дальше в прошлое, обвиняя в этом колониальный статус Украины в составе самодержавной России. Однако если посмотреть на проблему глубже в мировоззренческом аспекте, то корни такой ментальности в большей степени россиян и белорусов и в меньшей украинцев лежат в цивилизационном выборе, который сделал киевский князь Владимир Великий в 980 году.
Как известно, в том году Владимир крестил Русь, остановив свой выбор на православной или, как говорят католики, ортодоксальной ветви христианства. Можно по-разному трактовать мотивы, двигавшие князем при выборе новой религии, но именно она и предопределила дальнейшее развитие русского (от слова Русь – ред.) общества, наследником которого является и современная Украина.
В христианской религии, как и во многих других, ведущую роль играет церковь. Именно церковь влияла на мировоззренческие установки средневекового общества, а значит, частично являлась противопоставлением государство. Если посмотреть на историю взаимоотношений между церковью и государством, то главной отличительной чертой православия является сращивание церковного и государственного аппаратов. В то время, когда папы воевали с королями в Византии и на Руси эти два сословия шли рука об руку, лишь изредка пытаясь выйти из-под государевой руки. При этом, конфликты владык с князьями, а позднее царями всегда заканчивались победой последних. Апогеем же полного переподчинения церкви государству стала реформа Петра I, упразднившего патриарший пост и учредившего священный синод во главе с обер-прокурором.
В Европе же католицизм имел более централизованную основу, и многие монархи зависели от папской воли. Одним из немногочисленных исключений подчинения церкви воле монарха можно назвать «Авиньонское сидение», когда французский король Филипп закрыл кардиналов в помещении до тех пор, пока они не избрали угодную ему креатуру на папский престол. Влияние католической церкви сильно ограничилось не деспотией со стороны государства, а возникновением протестантизма, как реакции общества на произвол католической церкви. По мнению известного социолога Макса Вебера именно протестантская этика и стала основой для формирования капитализма и гражданского общества, как двух близнецов-братьев. Первые революции произошли именно в таких странах как Нидерланды и Великобритания, что дало толчок для развития институтов гражданского общества в других европейских странах. На территории Украины же единственной и то неудачной с точки зрения общественной поддержки церковной реформой стала Брестская Уния, результатом которой стало крестьянское восстание и дальнейшее вхождение под протекторат Москвы.
Итак, можно констатировать, что условно православие, католицизм и протестантизм можно, соответственно трактовать как монархию, диархию и полиархию, со всеми вытекающими отсюда последствиями и общественными процессами. Именно поэтому революции в Европе содействовали эволюционному развитию гражданского общества и становлению демократических институтов, ослабляя позиции государства и усиливая влияние социума. Украинские народные бунты, хотя и были наиболее массовые и кровавые, всегда же заканчивались либо банальной заменой одной диктатуры на другую либо очередной Руиной и утратой государственности.
Конечно же, данный анализ является достаточно поверхностным, и многие аргументы не учтены, чтобы претендовать на истину в последней инстанции. Но то, что выбор православия являлся предопределяющим в понимании человека своего места в отношениях с государством в пользу последнего по принципу: «я жертвую своей индивидуальной свободой, а ты должно обеспечить меня благами». Когда же эта свобода неожиданно падала на украинские православные головы, они всегда пытались от нее убежать, бросаясь в крайности автократизма или анархии, но, никак не делая осознанный демократический выбор.
НОВОСТИ
