Система сдержек и противовесов, которая присутствует в любой стране, где существует реальное разделение властей, в украинских реалиях приводит к параличу государственной машины. В этой ситуации лучше иметь угрозу авторитаризма, чем угрозу потери государственности
Система сдержек и противовесов, которая присутствует в любой стране, где существует реальное разделение властей, в украинских реалиях дает сбой. Обычно это приводит к тому, что в государстве начинает доминировать один институт власти, как правило, ее исполнительная ветвь в лице президента или главы правительства. Однако в Украине выстроенная модель приводит не к узурпации, а к параличу государственной власти. Последние события, связанные с обострением политического кризиса, яркое тому подтверждение.
Дело в том, что структура межвластных отношений построена так, что любой орган власти - парламент, президент или правительство, не говоря уже о судебной системе, которая полностью похоронена как независимый институт, не могут эффективно выполнять свои функции. То, что должно уберегать демократическую систему от уклона к авторитаризму, просто-напросто блокирует работу государственных институтов.
К примеру, Верховная Рада пытается внести изменения в Конституцию, сформировав антипрезидентское большинство. Глава государства тут же находит повод для прекращения полномочий парламента. Дальше глава государства желает провести досрочные выборы – правительство блокирует выделение денег. Ну, а если правительство издает какой-либо акт или пытается повлиять на ситуацию на местах – президент приостанавливает акты Кабмина и подыгрывает саботажу, назначаемых им главам местных администраций. Потом все они бегут в суд, который у каждого «свой», и суд принимает диаметрально противоположные решения по одному и тому же вопросу либо умывает руки, принимая «соломоново» решение.
То есть, обладая набором сдерживающих полномочий, в условиях политического кризиса государственная машина полностью останавливается. Назовем такую систему сдержек и противовесов «негативной», так как в нашем случае происходит отрицание государством самого себя. Собственно говоря, многие винят в такой ситуации непродуманную политреформу, которая не только создала механизм дуализма в исполнительной власти, но и сделала возможным доведения до абсурда решений органов власти.
Так ли это на самом деле? Вопрос риторический. С одной стороны, действительно, нечетко выписанные полномочия в политическом треугольнике президент – парламент – правительство создают благодатную почву для межвластных конфликтов. А с другой стороны, во многих странах, где действует схожая парламентско-президентская система, таких проблем не возникает, а значит, это вопрос политической культуры и традиций. И с тем и с другим в Украине существуют серьезные проблемы. Во-первых, политические традиции и культура унаследованы нашими политиками от советской политической системы. Во-вторых, подобная система не предусматривает ротацию элит, которые могли бы действовать вне рамок советского мышления или, как говорят эксперты, «социальные лифты» у нас не работают. Конечно же, как можно ожидать от действующих основных политических игроков не только создания новых правил игры или хотя бы соблюдения существующих, если это поставит под угрозу их политическое доминирование.
Существует ли выход из этой ситуации «бега по кругу»? Классически, есть два основных принципа систем сдержек и противовесов, которые используются в той или иной комбинации. Речь, в первую очередь, идет о законодательной и исполнительной властях. Первый из них основан на независимости властей, когда каждая из сторон не вмешивается в компетенцию другой и несет ответственность за свой набор полномочий. Такой принцип присущ президентским и полупрезидентским моделям. Второй на взаимной ответственности властей, когда и законодательная и исполнительная ветвь несут равную ответственность за политику государства в целом. Этот принцип используется в парламентских моделях.
Стоит отметить, что и в том и в другом случае ключевым является именно ответственность власти, а не механизмы ухода от нее, что характерно для украинской системы. На практике это означает, что при принципе независимости президент несет ответственность за всю исполнительную власть, получая прямой мандат от избирателей и не имея никакого влияния на парламент в виде его роспуска, который также получает прямой мандат от избирателей, контролируя президента при помощи процедуры импичмента, и неся ответственность за качество принятых законов. Ну а при принципе взаимной ответственности, парламент, который получает прямой мандат от избирателей, формирует правительство, за которое несет ответственность наравне с самим правительством. Как правило, отставка правительства или невозможность его формирования влечет за собой и досрочное прекращение полномочий парламента главой государства, который выступает лишь в качестве арбитра.
Учитывая тот факт, что в Украине действует принцип «два украинца – три гетмана» любой дуализм власти являет собой опасность для государственности в целом. А советская ментальность тяготеет к определенности, кто главный. Раньше эту функцию выполнял генеральный секретарь ЦК КПСС. Поэтому, чтобы остановить этот порочный круг войны на взаимоуничтожение, необходимым все же является четкий выбор одной из чистых моделей – президентской или парламентской. Смешанные формы пока являются непозволительной роскошью для страны с такой элитой и структуризацией общества. Лучше иметь опасность возможности авторитаризма, чем опасность потери государственности. Ведь от авторитаризма есть прививка – гражданское общество, а от потери собственной страны – нет. Это неоднократно демонстрировала отечественная история.
НОВОСТИ
