Информационная политика: кризис полуразвития

 

На изменение конфигурации информационного пространства повлияла не столько «оранжевая» революция, сколько конституционная реформа, перераспределившая кроме властных полномочий приоритеты в формировании субъектам власти информационной повестки дня. Однако, сегодня, как и до «оранжевой революции», Украина остается незащищенной от деструктивных влияний извне и изнутри.

До «оранжевой» революции главным ньюсмейкером страны был Президент. И Леонид Кравчук, и Леонид Кучма пытались если не взять под контроль все информационное пространство, то хотя бы вытеснить из него основных конкурентов — парламент и правительство. Одной из главных проблем информационной политики в Украине периода второй каденции Леонида Кучмы была изначальная направленность на удержание политической власти, а не на, собственно, упорядочение информационного поля. Об этом свидетельствовали многочисленные попытки со стороны Администрации Президента «вручную» перекраивать информационное пространство с помощью «темников». Эти действия привели к тому, что масс–медиа развивались в условиях постоянного противостояния с властью, и когда в результате «оранжевой» революции это противостояние закончилось, развитие СМИ продолжалось по инерции в том же направлении.

 

Теперь же ситуация такова: отказавшись от «ручного» контроля за СМИ и «поделившись» значительной частью полномочий с правительством и парламентом, новый Президент автоматически перестал быть главным ньюсмейкером государства. Прежде всего, это вылилось в его повышенную уязвимость перед медиа, которые продолжили критику Виктора Ющенко и его окружения в той же манере, что и его предшественника. В результате рейтинг доверия к Президенту упал до 14%, а плодами прогресса в сфере отношений с журналистами воспользовалась Партия регионов.

 

Уменьшилась и роль Секретариат Президента, по сути, сведясь к мониторингу ситуации. При этом Банковая занимает довольно пассивную позицию в вопросах информационного противостояния с тем же Кабинетом Министров или Верховной Радой, часто не успевая отвечать на выпады с их стороны.

 

На место «главного ньюсмейкера» претендуют несколько новых центров информационного влияния. Это, в первую очередь, Кабинет Министров, а также Верховная Рада — разделившись на правительственную коалицию и, с недавних пор, единую оппозицию. Есть и менее значимые центры влияния — отдельные политические силы, органы власти, предприниматели и, собственно, СМИ. Одним словом, начался переход к сетевой модели организации информационного пространства Украины. Но это еще не значит, что такая модель способна нормально функционировать в критических ситуациях.

 

В условиях плюрализма мнений по нескольким «болезненным» позициям невозможно сформировать единую государственную позицию. По крайней мере, для этого нужно сотрудничество всех основных ньюсмейкеров и понимание того, что «раздувание» одной из проблем может нанести вред стране в целом, даже если принесет пользу кому-то из участников. В Украине этого пока что не наблюдается. .Если некие внешние силы посягают на национальные интересы Украины, скажем, в сфере ТЭК, то Кабинет министров и коалиция занимает одну позицию, Президент и оппозиция —противоположную. Мессиджи, выдаваемые в информационное пространство страны противостоящими ньюсмейкерами, лишь раскалывают его.

 

В ситуации, когда «правая рука не знает, что делает левая», разрушительные последствия любой атаки на информационное пространство увеличиваются. Бороться с этим можно, только создавая своеобразные ньюсмейкерские подсети — например, по принципу близости политической ориентации. Так, союзником единой парламентской оппозиции может выступить как Президент, так и политические партии демократической направленности, не прошедшие в парламент. В принципе это помогает разгрузить в коммуникативном плане центральных ньюсмейкеров — Президента, Кабинет министров, Верховную Раду и т.д. С другой стороны, формирование ньюсмейкерских подсетей только на основе политической близости чревато усугублением раскола страны.

 

Децентрализованное информационное пространство Украины стало еще более уязвимым по отношению к внешним и внутренним угрозам. Расколоть общество в стране, где отсутствует коммуникативное единство в кризисных ситуациях, становится очень легкой задачей. Наиболее опасными становятся в таком случае не атаки стратегического плана типа «политического спектакля» (по Ги Дебору — системное «раскачивание» кризисной ситуации, с массовыми акциями протеста и явной театрализацией происходящего), а мелкие «точечные» удары «информационных бомб» (мессиджей, затрагивающих конфликтные темы в провокационной форме). В условиях, когда подсети ньюсмейкеров сформированы только на основе политической ориентации, такие атаки, по сути, могут не только расколоть информационное пространство, но и заставить подсети вести информационную войну на взаимное уничтожение.

 

К сожалению, эти тенденция будут доминировать в обозримом будущем. Во-первых, потому что сохраняется раскол Украины по политическому признаку. Во-вторых, потому что продолжается инерционное развитие СМИ. Третья причина – Украина до сих пор является не столько субъектом, сколько объектом международного информационного влияния.