Период правления Ющенко принято называть «временем утраченных возможностей». Это, в равной мере, относится и к внутренней, и к внешней политике. Однако именно во внешней политике, 2008 год стал не просто временем «несбывшихся геополитических желаний», а сплошной полосой внешнеполитических неудач и разочарований …
Желание высшего политического руководства Украины интегрироваться в ЕС и НАТО, тем самым, отдав предпочтение статусу геополитической пешки перед тяжелой короной геополитического ферзя, мы в данном случае не рассматриваем. Это желание имеет слишком глубокие политико-исторические корни и заслуживает отдельной статьи. Мы рассмотрим внешнеполитические итоги 2008, которые, увы, не являются обнадеживающими.
Украинский атлантизм в 2008 году пережил несколько более чем ощутимых провалов. Самым значительным из них стало так называемое «бухарестское поражение» украинской дипломатии. Украине было отказано в присоединении к ПДЧ. Будем откровенны, высшее политическое руководство страны допустило, как минуем, четыре фатальных просчета в режиме реальной политики.
Первый и главный из них заключается в том, что, декларируя евроатлантический курс, Президент и Премьер фактически не смогли выстроить на его основе национальную идеологемму, привлекательную для большинства украинцев. Создание пронатовской атлантистской мифологии свелось к скучным заклинаниям о коллективной безопасности или же к абстрактным декларациям относительно того, что благосостояние украинских граждан вырастет в связи со вступлением в НАТО. Эти декларации при грамотном обращении могли бы стать действенным пропагандистским инструментом, но, увы – так и не стали. Рекламная кампания, которую проводила «Наша Украина» уже после провала в Бухаресте отличалась редкой топорностью и полным отсутствием креативности. К сожалению.
Второй просчет сводится к следующему. «Оранжевая» власть, проявляла излишнюю толерантность по отношению к тем политическим силам, которые вели яростную антинатовскую политику. Апогеем подобной безнаказанности можно без преувеличения считать срыв военно-морских учений «Си Бриз-2006» в Крыму. Украинские правоохранительные органы и спецслужбы так и не смогли нейтрализовать политические силы (и лидеров данных сил), которые совершили столь откровенное и бесцеремонное антинатовское деяние. К тому же на Западе (в частности в руководстве Североатлантического Альянса) помнят, как вопрос о присоединении к ПДЧ заблокировал работу украинского парламента и как вяло реагировал украинский Президент на фактически парализованную и потому бесполезную Верховную Раду.
Третий просчет касается того, что Украина фактически не занимается созданием собственных политико-экономических лобби в других странах. Пускай, не во всех, Украина – не США, финансов не хватит, но хотя бы во Франции и Германии. Создавать группы агентов влияния можно и нужно, в первую очередь, из предпринимателей, имеющих бизнес-интересы в Украине, но не только из них. Для подобных вещей есть и МИД, и служба внешней разведки, но, очевидно, нет главного – политической воли первых лиц государства.
Четвертый просчет состоит в том, что официальный Киев не попытался сыграть на противоречиях между США и «старой Европой». Как известно, США давно интересуется украинской газотранспортной системой и не прочь установить над ней контроль своих энергокампаний. Это позволило бы Вашингтону вести более серьезную геополитическую игру в Старом Свете, более плотно контролируя и ЕС, и РФ. Однако украинская сторона так и не вышла с подобным предложением на американское руководство и на влиятельные американские финансово-политические круги. Хотя, и у людей Президента, и у людей Премьера есть прямые выходы на тех, кто управляет «последней империей».
Не стоит забывать, что и крайне странная, аморфная и нерешительная позиция официального Киева по поводу провозглашенной на территории Косовского края Албании-2, сослужила плохую службу для украинского атлантизма. С одной стороны, не признавая режим Хашима Тачи в Приштине, Украина фактически солидаризировалась с РФ и частью «старой Европы». Это вызвало определенное раздражение в Вашингтоне. С другой стороны, Украина использовала свой миротворческий батальон в Косово против сербских ирредентистов и тем самым не рассматривалась как союзница в Москве и Белграде.
Ряд отечественных экспертов не исключают, что подобной позицией, Киев пытался торговаться с Берлином и Парижем. Признание Приштины предполагалось обменять на лояльность Меркель и Саркози по поводу присоединения Украины к ПДЧ. Очевидно, механизм украинского МИДа дал сбой и данная идея, также, не была реализована. Не исключено, что в силу все того же отсутствия украинских политических лобби в Германии и Франции. Еще одной причиной может считаться нерешительность главы украинского государства, хотя это уже скорее субъективный фактор.
Еще одним провалом украинской внешней политики стало исключение Украины из переговорного процесс по Приднестровью. 25 декабря 2008 года ряд отечественных СМИ со ссылкой на пресс-службы президентов Молдовы и Приднестровья, что дальнейшее урегулирование приднестровского конфликта между его сторонами будет вестись в формате 2+1, без участия Украины. Кишинев и Тирасполь будут вести диалог исключительно при посредничестве Москвы. Основания для подобного скептического отношения к Украине и ее миротворческой миссии могут варьироваться, но, среди возможных причин можно назвать внутриполитическую нестабильность в Украине и катастрофическое снижение профессионального уровня украинских внешнеполитических служб.
Стоит отметить, что приднестровская ситуация является более, чем красноречивым примером того, как РФ занимает геополитические плацдармы, принадлежащие Украине. Причем происходит данный процесс совершенно без сопротивления со стороны Украины. Украинскому высшему политическому руководству не до отстаивания национальных интересов на международной арене. И, к сожалению, данная ситуация не претерпит существенных изменений в 2009 году. Украина теряет драгоценное время, необходимое для выживания в современном мире…
НОВОСТИ
