Деление на X

Недавнее выступление спикера ВР Владимира Литвина в последнем эфире «Свободы слова» по поводу  «силового перехвата власти» может привести к очень интересным выводам. По словам Литвина, это произойдет тогда, «когда поделят страну и скажут, что никаких выборов не будет»» Если вдуматься в его слова, то возникает когнитивный диссонанс: «А понял ли Владимир Михайлович, что сам только что сказал?»

Сценарий, упомянутый спикером, действительно возможен. Однако будет развиваться по совершенно другим схемам, если конечно, реализуется.

Для  этого нужна широкая коалиция между БЮТ и ПР. Вероятность ее формирования ненулевая, но все же достаточно мала для того, чтобы наверняка говорить,  о том, что такая коалиция неизбежна. Почему она может не состояться? Во всем виновны, обострившиеся противоречия в самих составляющих частях этого объединения. В БЮТ не так давно обострился конфликт между «силовиками» (Александр Турчинов, Андрей Кожемяки) и «прорегиональными» (Андрей Портнов, Валерий Писаренко), который пока что закончился ничьей с незначительным преимуществом первых. В ПР тоже не все гладко — недавний скандал между Левочкиным и Колесниковым, чуть было не переросший в открытую перепалку с возможными оргвыводами (один из которых — фактический распад Партии регионов на отдельные группы) это только подтверждает.  Если эти две политические силы переживают такой период «разброда и шатаний», то вряд ли они способны создать жизнеспособную коалицию.

А если еще и учитывать, что, по крайней мере, один из основных спонсоров Партии регионов — Дмитрий Фирташ числится в списке «заклятых друзей» Юлии Тимошенко, то при попытках создать коалицию тем более вероятны демарши  подконтрольной ему части фракции в парламенте. (Не совсем понятно, как относится к идее создания такой коалиции другой спонсор ПР Ринат Ахметов, но он, по крайней мере, о действиях правительства Тимошенко высказывался скорее с нейтральной, чем с негативной точки зрения). Также маловероятно, что в состоянии коалиционного мира БЮТ и ПР удастся безболезненно распределить между собой сферы влияния в Украине и  имущественные активы. Тем более  что ради этого надо попытаться либо привлечь на сторону одной из политических сил нейтральные финансово–промышленные группы, либо вытеснить неугодных из Украины.  Да и личностные особенности Юлии Тимошенко и Виктора Януковича таковы, что им ужиться в рамках «ширки» удастся ненадолго. А значит, и конфликты в такой коалиции будут перманентными — она может распасться после любого проваленного голосования по «спорному» вопросу.

А что будет делать такая коалиция после бессмысленного в данной ситуации гипотетического сценария импичмента и переписывания Конституции Украины под «прогрессивные стандарты» парламентской республики? Ее дальнейшее существование потеряет смысл — как потеряло смысл существование блока «За единую Украину» после утверждения Виктора Януковича премьер–министром в 2002 году. И это несмотря на то, что после перекройки Основного закона под двухпартийную модель парламентаризма и регионализацию (вплоть до федерализации Украины) и БЮТ и ПР отступать будет некуда — надо будет как–то оправдываться перед своими избирателями, вместе принимать действенные антикризисные решения (где у БЮТ и ПР единство  вряд ли достижимо) и т.д.

Но выражение о «перехвате власти» приобретает совсем другой смысл, когда в стране бушует экономический кризис и возможно развитие абсолютно неконтролируемого хаоса, спровоцированного именно политическими «разборками».   Если кто-то из политиков (не важно — Ющенко с Балогой, Тимошенко или Янукович) начнет реализовывать силовой сценарий или просто вариант с организацией акций протеста а-ля «стенка на стенку», то не факт, что они рассчитают свои возможности контроля над ситуацией. В случае потери контроля  придется забыть не только о выборах, но и о нормальной жизни в стране. Этот вариант чуть было не произошел зимой 2004, когда готовился разгон демонстрации «оранжевых» на Майдане — если бы это было реализовано, возможно, Украина оказалась бы в практически полной международной изоляции с весьма туманными перспективами выбраться из положения «республики чугунных болванок». Не говоря уже о  гражданском  конфликте, который поставил бы Украину как минимум в состояние Приднестровья, а то и Югославии. Тогда развитию такого сценария помешало давление США и ЕС, которые были заинтересованы в сохранении стабильности в стране и приходу к власти прозападного кандидата Ющенко. Сейчас же, когда все ведущие геополитические игроки увлечены проблемой борьбы с кризисом в пределах своих границ, на Украину  они будут очень мало внимания обращать. Следовательно, искушение разыграть карту силового сценария в Украине довольно–таки велико для элитных групп — никто ни за кем особенно следить не будет, разглагольствовать о роли выборов и демократии — тоже. 

Притом сценарий сговора элит здесь маловероятен — для этого им нужно приблизительно одинаковое понимание того, что они хотели бы получить от стравливания представителей электората одной политической силы с другой. Ведь «стенка на стенку» может означать как «у кого избиратели фанатичнее, того и победа», или «кто первый скажет своим отступать, тот и проиграл», так и «зачем им выборы, если они друг друга ради нас готовы убить».  Притом, что эти цели могут перетекать одна в другую в зависимости от ситуации внутри различных элитных групп. Так что согласованное развертывание акций протеста с науськиванием а–ля: «Сторонники Н. — это те козлы, которые мешают нам жить» в Украине маловероятно.

Более вероятен именно хаотичный вариант того же сценария, когда каждая группа действует исключительно в своих интересах, прорываясь к абсолютной власти в Украине. Тогда становятся понятны ситуативные союзы между группами элит, имеющими абсолютно разное понимание ситуации, иррациональные до комизма и распадающиеся сразу после достигнутой цели. Живя и действуя сегодня, ни БЮТ, ни «регионалы», ни Секретариат даже не способны предугадать, что будет завтра. Хотя аналитика и прогнозы составляются, в пылу борьбы их адресаты вовсе не обращают на них внимания — у каждого свое видение ситуации,  по сути, полностью исключающее объективность и взгляд «со стороны». Все это в кризисной ситуации, когда нужно общими усилиями притормозить «спуск на дно», только усугубляет вред от собственно финансового кризиса. Парадоксально, но раскол страны в этих условиях все равно будет работать:  реальное объединение всей элиты без немедленных антикризисных мероприятий только спровоцирует одних избирателей на разочарование, других заставит испытать ненависть к «предателям»  и только малую часть способно мобилизовать. И призывы каждой части элиты к объединению между собой во имя спасения страны приобретают правильный для них смысл, только если к ним добавить фразу: «…только под нашим началом». Все это заставляет думать о неискренности как самой идеи объединения ради выживания, так и  реальной неспособности Украины существовать в модели, отличной от навязываемой ситуацией перманентной борьбы между элитами.

Вполне реально, что на фоне всеобщего неудовольствия поведением политической элиты, какая – то ее часть может попытаться сначала спровоцировать волну всеобщего протеста, чтобы потом ее оседлать и выиграть гонку за властью, вытеснив всех противников из политики, а то и собственно за пределы государства. И ей будет все равно, какой ценой будет все это достигнуто —  электорат для многих представителей элиты — это «биомасса», сырье, с потерями которого считаться принято только тогда, когда его к себе переманивает оппонент. А если еще и при этом умудриться втянуть страну в гражданское противостояние… Тогда действительно необходимость в выборах отпадет, и счастливчик получит все, к чему он стремился. Вот только от Украины после этого мало что останется.