Провокация для тандема

Всем очевидно, что выборы 11 октября прогнозировано должны были быть выиграны «Единой Россией». Но каковы будут окончательные результаты полученные «ЕР» и другими партиями, было неизвестно. Причина этого кроется в том, что в нашей стране практически не развиты механизмы предвыборных опросов и прогнозов. Соответственно, точность предсказаний достаточно низка. Но даже при существующем низком уровне предсказаний было ясно, что «Единая Россия» одержит победу на всех выборах, которые должны были произойти 11 октября. Таким образом, оппозиции и противостоящим «ЕР» партиям приходилось готовиться не к выборам, а к утру после выборов, когда необходимо объяснять избирателям причины своего поражения и не прохождения в состав тех или иных органов власти.

Демарш оппозиционных партий в Государственной думе и последующее выдвижение ими своих требований, что можно охарактеризовать, исключительно как шантаж президента и руководства Думой, - событие, которое необходимо было предвидеть. Коль скоро можно было предвидеть этот демарш, надо было осознавать и провоцирующую этот демарш ситуацию. С моей точки зрения, возможность подобных провокаций заложена в самой политической системе, сложившейся после 2008 года. И, прежде всего, в конструкции правящего тандема. При прежней политической системе, такой как она была при Путине, подобных действий со стороны оппозиции не только не могло быть, но о них никто из оппозиционеров и подумать не смел. Сейчас же возникла двуполярная властная конструкция. Полюса в это конструкции - президент и премьер. Важен еще и тот факт, что премьер-министр – это глава правящей партии. То есть у оппозиции появился ресурс, которого не было раньше. Ресурс этот состоит в возможности создания такой ситуации, при которой между премьер-министром и президентом вспыхнет конфликт. Как следствие, каждой из сторон придется искать союзников и этим союзником может стать та или иная оппозиционная партия. Поэтому, не случайно, покидая Думу, оппозиционеры тут же выдвинули требование встречи с президентом. Их ход мысли понятен. Если они обвиняют в чем-то «Единую Россию», главой которой является Владимир Путин, но просят помощи у президента страны. Они откровенно сталкивают между собой представителей властвующего тандема. В этом смысле я понимаю некоторое замешательство «Единой России», которое было очевидно, несмотря на адекватность реакции ее руководства. И Грызлов, и Володин, и все остальные сразу поняли, чем этот кризис может грозить. Однако действовать в пространстве этой угрозы они еще не научились. Они не могут говорить от имени председателя партии. Председатель партии сам должен высказать свою позицию. В то же время, они, безусловно, надеются, что Дмитрий Медведев последует по стопам Путина и отождествит себя с «Единой Россией».

То есть в данном случае мы наблюдаем очень сложную комбинацию. И, те, кто ее задумывал и просчитывал, знали, что делали. Цель этой комбинации состояла в том, чтобы разрубить связку Путин-Медведев. Допустим, что оппозиционные партии придут с челобитной к Медведеву с жалобой на «Единую Россию». Однако, это будет жалоба не на «ЕР», а на Владимира Путина. Ведь у каждой партии есть председатель, который должен отвечать за действия возглавляемого им политического объединения. Поэтому едва ли стоит думать, что дело будет представлено так, что в регионах «ЕР» представляют нерадивые идиоты, которые причастны к фальсификациям. Даже если дело будет представлено именно так, то его истинную подоплеку руководство нашей страны поймет правильно. Поэтому, как мне кажется, сама идея челобитной и разговоры в формате «жертв беспредела со стороны «Единой России»», крайне деструктивны. Особенно сейчас, когда едва удалось загладить конфликт между креатурой Медведева Эллой Памфиловой, возглавляющей президентский Совет по содействию развитию институтов гражданского общества, и руководством думской фракцией «Единой России». В этих условиях новая попытка стравить Путина и Медведева из-за жалоб обиженных партий может быть крайне опасен. И те, кто задумывал нынешний кризис очень хорошо это понимают.

Впрочем, я не совсем представляю себе формат встречи между президентом Медведевым и руководством оппозиционных партий. Конечно, встанет вопрос о массовых фальсификациях. Но президент – это не судебная инстанция. А действия, подобные хождению за помощью к батюшке царю за помощью, мне представляются воскрешением архаичной политической системы, в то время как России необходимо работать в рамках современной демократической парадигмы. Вот если бы, оппозиционные политические партии, собрав все доказательства, обратились в суды, где их требования были бы признаны необоснованными, а затем потребовали бы встречи с президентом страны, тогда разговор главы государства с ними имел бы смысл.

Таким образом, можно выделить две опасные составляющие нынешнего думского конфликта. С одной стороны, нависает опасность конфликта между президентом и премьер-министром. С другой стороны, российская оппозиция начинает осваивать архаичные, монархические политические технологии. Она подталкивает российскую политическую систему лет на 100 назад, рассуждая таким образом: «Пойдем к Николаю II и пожалуемся». Но в чем смысл существования подобной оппозиции неясно.

Впрочем, произошедшее в стенах Государственной думы, может иметь и позитивный исход. Но лишь в одном случае, если, в конечном счете, речь пойдет о принципиальном очищении всех избирательных процедур от любого постороннего вмешательства, будь то: криминальное давление, административный ресурс, элементарный подкуп. Если формат обсуждения этого случая будет расширен и поставлена задача в конкретные сроки добиться такой конструкции избирательной системы, при которой все будет прозрачно. Я бы считал, что это был бы максимально благоприятный выход из данного положения. Так что, необходимо использовать эту ситуацию как повод для постановки вопроса о качестве избирательной системы. Здесь следует учитывать, что вина в произошедшем главы ЦИК Чурова крайне незначительна. Центральная избирательная комиссия выступает в данном случае арбитром, но не участником. Строго говоря, все замыкается на уровень региональных избирательных комиссий. И если будут вскрыты массовые фальсификации, то косвенно вина главы ЦИК Чурова может быть сформулирована, но очень косвенно. Конечно, необходимо отвечать за подбор и расстановку кадров. Но если следовать этой логике до конца, то можно снимать любого столоначальника, так как с кадрами в России не очень.

В заключении, хочу напомнить, что президент Медведев говорил о российской демократии. С его точки зрения, количественно наша демократия удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к современной демократической политической системе. Однако качество работы демократических институтов нашей страны достаточно низкое. Однако, диалектика перехода количественных изменений в качественные должна наконец начать работать. И, как мне кажется, именно такие кризисы, как демарш оппозиции, могут наконец-то инициировать этот процесс.