Коррупция по-американски

Президент США Джордж Буш активно защищает обвиненного в коррупции главу Всемирного банка

Новый виток коррупционного скандала во Всемирном банке: главу ВБ Пола Вулфовица снова «попросили» подать в отставку в связи с крупным коррупционным скандалом. На этот раз к кампании подключились авторитетные финансисты — бывшие менеджеры высшего звена Всемирного банка. Более 40 человек, включая 18 бывших вице–президентов Всемирного банка, в открытом письме призвали Вулфовица уйти в отставку. Ранее страны ЕС прекратили платить взносы в ВБ до тех пор, пока Пол Вулфовиц не покинет свой пост. Что возобладает на этот раз — чувство политического такта или личные амбиции?

История вопроса

Скандал вокруг главы Всемирного банка разгорелся с тех пор, как сотрудники банка узнали, что Вулфовиц необоснованно поднял зарплату одной из их коллег — Шахе Ризе. Как выяснилось позже, между Полом Вулфовицем и Шахой Ризой были отношения более глубокого характера, чем просто сотрудничество между начальником и подчиненной. Они были знакомы еще с тех пор, как Вулфовиц занимал пост первого замминистра обороны США и «курировал» ближневосточное направление — Афганистан и Ирак. Риза же в тот период работала во Всемирном банке в департаменте по связям со странами Ближнего Востока. Так постепенно завязался роман между ними. После назначения на пост президента ВБ Вулфовиц не стал скрывать свою связь с Ризой, а даже специально заявил об этом на заседании комитета ВБ по вопросам этики.

Вскоре после этого Ризу перевели на работу в Госдепартамент США (чтобы избежать коррупции, ведь о ее связи с новым президентом Всемирного банка было уже известно) на пост уполномоченного представителя от ВБ. Там она получала зарплату около 180 тыс. долл. США в год с автоматической надбавкой 8% за год стажа. Фактически зарплата Шахи Ризы превышала зарплату главы Госдепа Кондолизы Райс на 10 тыс. долл. При дальнейшем расследовании оказалось, что зарплату Ризе завысили на треть суммы и она должна была составлять 120 тыс. в год. Естественно, что все подозрения в таких необоснованных затратах пали на Пола Вулфовица, что он до сих пор отрицает. По отношению к Всемирному банку поступок его президента является, по сути, казнокрадством. И это подрывает имидж организации в целом. Поэтому все чаще звучат призывы к Вулфовицу подать добровольно в отставку, на что он отвечает отказами и отвергает все обвинения в таком неэтичном поведении.

Против Вулфовица играют еще два фактора. Во–первых, во Всемирном банке он проявил себя как весьма посредственный управленец, который, по словам служащих, не только не может управиться со своим офисом, но и хамит подчиненным. Многие решения принимались Полом Вулфовицем единолично, без обсуждения на совете директоров ВБ и в обход формальных процедур. Мало того, по результатам опросов, проведенных среди служащих Всемирного банка перед его назначением, большинство из них были бы недовольны, если бы их начальником был Вулфовиц. Во вторых, сам Пол Вулфовиц — ставленник команды Джорджа Буша-младшего, внешняя политика США в исполнении которой успела вызвать неприятие, по крайней мере, у половины государств – доноров ВБ (мало того, именно бывший первый замминистра обороны был одним из инициаторов войны в Ираке). Поэтому Вулфовица с самого начал воспринимали в качестве исполнителя приказов Вашингтона. Это, по сути, было весьма близко к истине, ведь, по данным западной прессы, программы ВБ, направленные на помощь развивающимся странам, превращались в программы продвижения интересов США в этих регионах (например, «экзамен на демократию» на самом деле подразумевал замену старой правящей элиты на более проамериканскую, преференции в инвестиционной деятельности для ТНК– резидентов США и т.д.).Затем страны ЕС прекратили платить ежегодные взносы в казну Всемирного банка, требуя отставки Вулфовица. Последней каплей стало письмо бывших топ–менеджеров ВБ, которые требовали отставки президента ВБ.

США сейчас активно защищают своего протеже на посту Всемирного банка. Впрочем, у них нет особого выбора — перед президентскими выборами–2008 никому не хочется тратить лишние усилия на то, чтобы подыскивать альтернативу Вулфовицу, согласовывать кандидатуру следующего руководителя ВБ с другими странами, разрушать планы возможных соперников. Поэтому Бушу–младшему и приходится держаться за то, чтобы именно Пол Вулфовиц оставался «у руля» Всемирного банка, по крайней мере, до инаугурации нового президента США. Хотя этот скандал все равно рано или поздно закончится отставкой Вулфовица (недавно он сам заявил, что может подать в отставку на ближайшем совете директоров ВБ, если там будет поднят этот вопрос) и снижением влияния администрации США на ВБ.

Возможно ли такое в Украине?

Отвечая на этот вопрос, можно однозначно сказать: нет. У нынешнего поколения украинских политиков напрочь отсутствует такое понятие, как политический этикет. Коалиции восстанавливает Сергея Кивалова на посту главы ЦИК при том, что Центризбирком под его руководством был признан Верховным Судом виновным в фальсификации результатов выборов-2004. Или, более свежий пример: обвиненная СБУ в коррупции судья КСУ Сюзанна Станик не взяла самоотвод и не предоставила опровержение информации, озвученной СБУ. Хотя по идее, она должна была передать право доклада другому судье, а затем в судебном порядке попытаться опровергнуть факты коррупции. Но этого не произошло — авторитет Конституционного суда упал еще больше, потому что теперь у Президента Ющенко появились основания не доверять судьям в случае признания указа неконституционным (что он и сделал, издав повторный указ о роспуске парламента). Другими словами, «дырявость» законодательства усугубляется еще и отсутствием неформальных правил игры в среде элиты, постоянным желанием ее представителей «кинуть» друг друга, нарушить договоренности. Даже в преступной среде, из которой вышли некоторые представители нашей элиты, есть «воровской закон» — своеобразный кодекс чести преступников и «воры в законе» выступают арбитрами в различных спорах и хранят традиции преступного общества. В украинской политической среде и этого нет — складывается впечатление о тотальном нигилизме по отношению к сгенерированным самой элитой правилам игры. То есть: «хочу — придерживаюсь договора, но хочу — договариваюсь за спиной партнера с третьей стороной, при этом утверждая, что поддерживаю договоренности».

Это и приводит к тому, что менять свои политические убеждения становится модно, а шантаж оппонентов (да и союзников, по большому счету) — чуть ли не самый эффективный метод политической борьбы. Не говоря уже о том, что добровольно отказаться исполнять свои обязанности во время того, как разгорается скандал и дать возможность общественности проверить сомнительную информацию, считается в среде украинских политиков и чиновников проявлением слабости. Пошел на поводу у публики — значит сдался, подчинился «биомассе», которую есть смысл хоть как–то уважать только во время выборов. И заставить кого–либо уйти из политики, используя только общественное давление, в Украине, как и практически во всех постсоветских государствах, очень трудно.

Хотя и на Западе это сделать становится все труднее — случай с Полом Вулфовицем показывает, что политическая сфера становится все менее «чувствительной» к общественному мнению. Складывается впечатление, что общественность «расслабилась» и стала понемногу утрачивать контроль над политикой и бизнесом, «проглатывая» то, что раньше было бы почвой для крупного скандала. Похоже, что в странах «золотого миллиарда» тенденция «отупения» общественного мнения будет иметь все большее распространение. В связи с этим возникает вопрос — а на кого тогда равняться Украине?