В Турции, в отличие от Украины, в результате затяжного политического кризиса на досрочные парламентские выборы пошла правящая партия
После окончания Первой мировой войны Турция встала на путь светского развития, четкого отделения религии от государства. Гарантом этого порядка, введенного создателем современной Турции Мустафой Кемалем Ататюрком, является армия, командование которой в последние недели высказывало недовольство перспективой исламизации страны. Нынешний политический кризис в Турции возник в связи с опасениями, что избрание президентом страны представителя правящей Партии справедливости и развития Абдуллы Гюля может привести именно к этому.
Состоявшийся две недели назад первый тур президентских выборов, которые проводятся в турецком парламенте, был признан Конституционным судом недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (кворум —367 из 550 депутатов парламента, тогда как в зале был 361 депутат) при этом голосовании. В эту высшую судебную инстанцию Турции обратилась оппозиция. Такое положение делает проблематичным избрание президента, поскольку оппозиция намерена и дальше бойкотировать эти выборы, что делает технически невозможным их проведение. В таких условиях конституция предусматривает проведение досрочных парламентских выборов. Премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган заявил о подготовке обращения с просьбой о досрочном переизбрании законодательного органа власти страны, назвав это «конституционной необходимостью».
Вместе с тем глава правительства уже внес в нынешний состав парламента проект частичной реформы системы выборов. Она предполагает переход к прямым выборам президента сроком на пять лет с правом быть переизбранным один раз. Сейчас главу государства избирает парламент сроком на 7 лет без права переизбрания. Кроме того, премьер-министр предлагает сократить срок полномочий парламента с 5 до 4 лет, снизить с 30 до 25 лет возраст для кандидатов в депутаты. 8 мая парламент поддержал эти изменения, правда, пока только простым большинством — для того, чтобы имплементировать избирательную реформу окончательно, нужно конституционное большинство, которое можно собрать только на повторном голосовании.
А теперь проведем аналогии с Украиной. Во-первых, в Украине досрочные выборы инициировала не правящая коалиция, а Президент, распустив парламент по причине неоднократных попыток «доукомплектования» коалиции нелегитимными методами. Во-вторых, коалиция упорно не желала проводить выборы, затягивая политический кризис и подавая иск за иском в различные суды — от Артемовского городского суда до Конституционного Суда Украины. Параллельно правительство отказывалось выделять деньги из бюджета, подконтрольные коалиции члены ЦИК периодически брали больничные, чтобы не было кворума. Да и сама Верховная Рада (в лице коалиции) продолжала собираться на сессионные заседания, принимая весьма сомнительные с точки зрения легитимности решения.
Правительственная коалиция в Турции, дала возможность оппозиции обратиться в Конституционный суд, чтобы та могла отстоять свои права на выражение собственной политической позиции. У нас же коалиция сама обратилась в суд, оспаривая законность роспуска парламента и само право Президента распускать парламент и обеспечивать право народа на волеизъявление. Хотя, издавая первый указ о роспуске, Виктор Ющенко был не прав «по форме», но «по сути», он был прав, так как формирование коалиции не на основе фракций, а на основе индивидуального членства извращало результаты выборов. Мало того, в Секретариате, готовя «неправильный» указ, очевидно, надеялись на то, что так удастся оттянуть время для того, чтобы «правильным» указом соблюсти все сроки от начала «доукомплектования» коалиции за счет депутатов– перебежчиков до возможности формально начать роспуск парламента по причине несформирования коалиции в срок. Это сделать удалось, хотя коалиция до сих пор продолжает сопротивляться, саботируя заседания рабочей группы по изменению избирательного законодательства. Даже, несмотря на то, что Партия регионов, как сила, представляющая основу коалиции, смирилась с необходимостью проведения досрочных выборов, коалиция в целом пока не выражает желания участвовать в разработке изменений в избирательное законодательство.
Если же смотреть по сути, то фактически, эволюция политических систем Украины и Турции происходит в диаметрально противоположных направлениях. Если в Украине от классической президентской республики мы до последнего времени двигались к модели парламентской республики (например, звучали идеи от представителей антикризисной коалиции об отмене поста президента вообще (Компартия) или же выборов президента в парламенте (Партия регионов)), то в Турции — совсем наоборот. Там сложилась ситуация, когда модель парламентской республики перестала отвечать нуждам развивающейся политической системы и доказала свою несостоятельность в условиях постоянного «шатания» между моделями европейской демократии (искусственно поддерживаемой военными) и исламского государства (реэкспортируемой из окружающих стран). В потенциально нестабильном обществе парламентская демократия неизбежно будет «сбоить», как это произошло недавно в Турции.
Украина не должна переходить к парламентской республике без преодоления раскола на «оранжевую» и «бело–голубую» составляющие, без становления независимой судебной власти, без развития гражданского общества. Иначе, если мы уже сейчас перейдем к парламентской республике, мы рискуем получить искусственно расколотую страну с полным сращиванием власти и крупного капитала и зависимой от них судебной системой. И хотя в Турции политический кризис возник совершенно по иной причине, ее негативный опыт нужно учесть и Украине. Особенно это касается той части политической элиты, которая пытается как можно выгоднее для себя «перекроить» Конституцию страны, пытаясь убрать все, что мешает им — будь то Президент, оппозиция или независимая судебная система. Не нужен, видимо, такой элите «берег турецкий»...
НОВОСТИ
