Несмотря на то, что в последнее время немало внимания уделяется медиа-скандалам (взять хотя бы конфликт на телеканале «Интер» и сложности в выполнении обязательств «работодатель – работник» на «Первом деловом») в общественном и политическом дискурсе редко всплывают темы качества и степени свободы средств массовой информации.

Совершив количественный прорыв, украинские медиа не совершили качественного. С одной стороны, в Украине зарегистрировано около 20 тыс. газет и журналов и более 1 тыс. телеканалов, то есть выбор источников информации огромен. Но качественного отечественного информационного продукта все еще нет, а те редкие исключения, которые все же иногда радуют читателя или зрителя, – лишь подтверждают общее правило. Количество и качество доступных газет и каналов телевидения для жителя столицы на порядок выше объемов доступных носителей информации для жителя периферии.

Такое неравномерное распределение информационного ресурса, ограниченный доступ к важной информации, которая должна присутствовать везде и повсюду, сразу ставит население регионов в неравные условия при реализации своих прав и свобод, прежде всего, – права на свободу слова и информации и во многом даже влияет на электоральные предпочтения отдельных регионов.

Проблем с качественным наполнением информационного пространства также существует немало. Ребром стоит вопрос содержательного наполнения отечественных СМИ. Общество, отдающее предпочтение демократическому пути развития, не может игнорировать тот факт, что демократических идеалов можно достичь лишь тогда, когда все избиратели в целом образованы и информированы настолько, что могут понимать суть наиболее важных политических проблем и принимать по ним ответственные решения.

Справедливости ради следует отметить, что наметилась устойчивая тенденция к приходу иностранных медиа-игроков в Украину. Правда, это выявило еще одну проблему. Выживание национальных СМИ в эпоху глобализации (прежде всего, внутри страны) – также задача не из легких. Именно поэтому сейчас очень важно поднять следующие вопросы: какими должны быть принципы формирования национального информационного пространства? Что такое национальный информационный продукт в условиях современного глобального рынка? Кто заинтересован в национальном информационном продукте, кто его заказчики и потребители?

Во вторую годовщину «оранжевой революции» многие с пафосом заявляли о приобретении украинскими СМИ долгожданной свободы. Но так ли это? Очевидно, что тут речь идет о подмене понятий, ведь свобода слова в Украине не стала свободой слова ответственного. Речь идет, скорее, не о свободе, а об «анархии слова».

Журналисты, подхлестываемые топ-менеджерами и владельцами СМИ, прежде всего, озабочены рейтингами, приносящими деньги от рекламы. Поэтому мы часто наблюдаем ситуацию, когда СМИ сообщают обществу не социально важную информацию, которую необходимо знать, а неквалифицированные мнения, второсортные и одиозные комментарии признанных «политических арлекино». Такую себе политическую скандальную «клубничку». Иными словами, идет процесс превращения новостей и информационных программ в шоу. И это опасно, потому что развращает, приучает людей к «недуманию», к восприятию происходящих событий в стране как веселого «мыльного сериала».

Кроме того, можно констатировать, что с появлением в Украине условий для свободы высказываний, свободной журналистики в стране не возникло. Подавляющее большинство СМИ продолжают находиться в прямой зависимости от своих учредителей, львиная доля которых являются субъектами политического, экономического и социального процессов, освещаемых подконтрольными им средствами массовой информации. Что, в свою очередь, приводит к тенденциозности освещения затрагиваемых тем. Наиболее показательным в этом плане является освещение ТРК «Украина» политического кризиса в стране: телеканал целиком и полностью занял позицию коалиции, а информационный аспект новостных сюжетов почти полностью заменен оценочным. При этом точка зрения представителей Президента и оппозиции либо вообще не подается, либо представляется в урезанном виде. Упрек в тенденциозности можно предъявить и государственным СМИ: как правило, они отстаивают позицию того органа власти, которой непосредственно подчинены.

Несмотря на часть позитивных подвижек, в вопросе свободы слова, согласно отчету организации Freedom house, Украина находится на 112 месте из 195 стран, включенных в отчет. Это связано с тем, что после позитивных тенденций, проявившихся в начале 2005 года, сейчас наблюдается определенный регресс. Он связан с тем, что до сих пор не создано общественное телевидение, хотя, еще будучи кандидатом в Президенты, Виктор Ющенко клятвенно обещал это сделать. Кроме того, за последние месяцы текущего года неоднократно возникали скандалы на НТКУ, когда ряд телепрограмм оказывался на грани «замораживания» и закрытия (например, «Толока»). Таким образом, начала появились поводы говорить о некоей цензуре со стороны КМУ.

Кроме того, медиа не продвинулись в процессе переформатирования государственных СМИ в частные, снова ужесточилось отношение к прессе со стороны властных структур. К примеру, в Украине, по данным Института массовой информации, врагом прессы №1 является мэр Леонид Черновецкий, в этом же ряду находятся Александр Мороз, Олег Калашников и другие государственные деятели.

Современным реформаторам, а главное, собственникам СМИ, следует осознать, что медиа – это не инструмент политического убийства, а конструктивный помощник. Для журналистов и авторов протест против несправедливости и лжи должен стать обыденной вещью и бояться кого-либо не стоит. В этом контексте вспоминается невероятно оригинальный протест сурдопереводчицы во времена «Оранжевой революции». Во время передачи новостей на УT-1 она отказалась переводить официальные результаты выборов. Языком жестов она сообщила зрителям: «Результаты подтасованы. Не верьте им. Наш Президент – Ющенко».