Борьба самодержавия с коллективным управлением

В силу специфики ментальности, украинцы более склонны к персонализации власти. Именно поэтому внедрение института парламентской коалиции, перебравшей через сформированное ею правительство весомую часть президентских полномочий, вряд ли отвечало ожиданиям масс. На этапе президентской кампании-2004 людей больше волновали вопросы коррупции в высших эшелонах власти, произвол судебных и правоохранительных органов, а также снижение уровня жизни. Это и послужило генератором протестной волны, которая и родила Майдан.

Что касается сути реформы, то изменения, внесенные в Конституцию, однозначно ее не улучшили и вряд ли пойдут на пользу стране. Более того, парламентская форма правления в нынешних условиях представляет определенную угрозу для государства. Как показал пока еще небольшой опыт украинской независимости, с какими бы лозунгами кандидат в Президенты ни шел на выборы, став Президентом и ощутив вкус власти, он в итоге становится одним из ключевых сторонников абсолютной суверенности государства – такой себе синдром «самодержавца».

В ситуации, когда ключевым властным институтом становится коалиция депутатских фракций, возникает реальная угроза национальной безопасности государства. В этом случае политические процессы в стране становятся более конъюнктурными, непоследовательными и подконтрольными, поскольку легко могут подаваться внешнему влиянию и давлению. В частности, при коллективном государственном управлении расширяются возможности для внешнего финансирования политических «побед» на выборах тех или иных сил, а также упрощается методология манипулирования партийными ресурсами. В результате, заинтересованные в Украине мировые игроки  смогут оказывать влияние на внешнюю и внутреннюю политику государства, чего сложно достичь в случае сильной президентской власти.

Украину пока нельзя назвать полноценной парламентской республикой. Не оправдались надежды и в вопросе партийной сегментации – даже считавшиеся «идеологическими» СПУ и КПУ в первую же коалиционную страду пошли на неестественные для левых компромиссы. И хотя коалиция еще не прошла крайние стадии испытания на прочность, некоторые знаковые решения все же приняты. Причем, сопровождались они не жаркими дебатами, а поиском аргументов, способных оправдать «неудобное» голосование в глазах электората.

Полноценная партийная система в Украине вряд ли состоится в ближайшие годы. Следовательно, полностью отдавать власть в руки квазипартий, созданных и финансируемых бизнес-группами либо отдельными олигархами, слишком рискованно. Это чревато зарождением симбиоза властных кланов, которые через правительство будут реализовывать властные полномочия, а через парламент сами себя и «контролировать», что может привести к  узкогрупповой узурпации государственной власти.

Безусловно, лидеры ключевых политических сил реформу отменить не прочь. Это в равной степени касается и Виктора Ющенко, и Юлии Тимошенко, и Виктора Януковича. Вот только методология «реверса» и политико-юридические обоснования пока не проработаны в достаточной степени.  

Тем не менее, уже сейчас вариантов существует как минимум два – признание Конституционным Судом нарушения процедуры внесения изменений в Основной закон и вынесение новой редакции Конституции на всенародный референдум. Не исключено, что именно по второму сценарию пойдет Президент, создавший специальную конституционную комиссию. Стоит отметить, что Верховная Рада незамедлительно сформировала свой дублирующий орган – специальную временную комиссию.

Впрочем, любой из двух вариантов требует неимоверной мобилизации усилий, как публичных, так и кулуарных, но пока нет ощущения, что Президент к этому готов. Что касается Януковича, то вряд ли ему позволят пойти на такой шаг, поскольку превращение Виктора Федоровича в «Леонида третьего», не входит в планы ключевых «акционеров партии».

В то же время, не исключен вариант, при котором оба Виктора могут стать приверженцами политреформы: снижение их рейтингов за последнее время настолько значительно, что в предстоящих президентских выборах они будут участвовать «на общих основаниях», когда не помогают должности, регалии и особые заслуги перед Отечеством. В этом случае возможен «нулевой вариант», при котором Ющенко и Янукович могут договориться о взаимовыгодном обмене – один становится «духовным отцом нации», а другой – Премьером с расширенными полномочиями. Такой вариант, при определенных условиях, мог бы устроить элиты и Киева и Донецка, но вряд ли он устроит Москву и Юлию Тимошенко.

Пока же Президент и Премьер тренируются в перетягивании полномочий. Но дальнейшая эскалация «противоборства указов», позволяющая блокировать решения друг друга, может парализовать власть в стране и ослабить саму государственность Украины. Это ли хотели получить авторы реформы?

Михаил Дяденко, Центр правового анализа и исследования политических рисков