Проблемы в сфере правосудия накапливались достаточно давно. Практически на всех уровнях отдельные служители Фемиды оказываются втянутыми в коррупционные схемы, что в целом не добавляет доверия граждан к системе как таковой. Конституционный Суд, который в силу особой государственной важности рассматриваемых им решений постоянно пребывает в эпицентре общественного внимания, в последние годы также зарекомендовал себя не самым лучшим образом. Причем даже если не брать во внимание резонансные скандалами, связанные с неожиданно появившейся у родственников отдельных членов КСУ недвижимостью, деятельность единственного в Украине органа конституционной юрисдикции вызывает серьезные нарекания у многих. Принципы его формирования, делающие возможным принятие политических, а не исключительно юридических решений по отдельным вопросам, уже стали притчей во языцех.

Мессиджы о необходимости реформирования Конституционного Суда неоднократно поступали из Верховной Рады и из Секретариата Президента. 18 октября 2007 года во время пресс-конференции своим видением проблем развития этого судебного органа поделился его нынешний председатель Андрей Стрижак. Он, правда, обратил внимание на локальные проблемы, пути решения которых не выглядят особо проблематичными. В частности, Стрижак отметил, что процедура вступление судьи КСУ в должность является довольно обременительной. Согласно статье 17 закона о Конституционном Суде Украины, судья должен принять присягу на заседании Верховной Рады, которое проводится в присутствии Президента, Премьер-министра, главы Верховного Суда или лиц, исполняющих их обязанности. При отсутствии у желания, чтобы КСУ работал в полном составе или вообще работал, заблокировать вступление в должность может как парламент, так и глава государства или правительства, что уже случалось не раз. Стрижак заявил, что возможным вариантом решения проблемы является сохранение полномочий уволенного судьи до вступления в должность его преемника. Кроме того, председатель КСУ отметил, что в некоторых странах принятие присяги проходит без особой помпы – просто на заседаниях самого суда.

Отдельным проблемным аспектом функционирования органа конституционной юрисдикции в Украине, по мнению Стрижака, является несовершенство процедуры увольнения его представителей, в частности, на основе нарушения присяги.

Однако все проблемы КСУ на сегодня сводятся к чрезмерной его политизированности. Особенно это проявилось во время всем известных недавних событий в условиях противостояние Президента и парламентского большинства. Соблюдение указанных в статье 4 закона о КСУ принципов, в частности, верховенства права и независимости многими ставится под сомнение. Решение проблемы видится в изменении принципов формирования Конституционного Суда.

Согласно Конституции, по 6 судей назначают Президент, Верховная Рада и съезд судей. Именно относительно назначенных главой государства и парламентом членов КСУ и возникают сомнения в незаангажированности. Хотя в цивилизованных странах серьезных проблем с объективностью не возникает. Например, состав Верховного Суда Швейцарии (выполняет, в частности, и функции Конституционного Суда), как правило, формируется из членов политических партий, и занимают они свои должности по совместительству. В Украине члены КСУ, согласно части второй статьи 16 соответствующего закона, не могут принадлежать к партиям и профсоюзам, заниматься какой-либо политической деятельностью и выполнять другую оплачиваемую работу. И все равно проблема политизации Конституционного Суда существует.

Первый вариант изменения принципов формирования КСУ – формально увеличить роль в этом процессе съезда судей. Последний мог бы назначать либо вообще всех членов Конституционного Суда, либо хотя бы половину из них, тогда как Президенту и Раде осталось бы по четверти. Сейчас состав КСУ – 18 членов. Следовательно, съезд судей мог бы назначать 10 из них, Президент и Рада – по 4. Для «круглого» счета можно уменьшить состава Конституционного Суда до 16, тогда формула выглядела бы более стройно: 8 – 4 – 4. Таким образом, возможно создание баланса между склонными к лоббированию интересов определенных политических игроков судьями, назначенными Президентом и парламентом, и их теоретически незаангажированными коллегами-профессионалами, выдвинуты независимой судебной ветвью власти.

Второй вариант – создание «ступенчатой» системы назначения членов Конституционного Суда. Подобная схема существует в Бельгии, где кандидаты на должность последовательно утверждаются Палатой представителей и Сенатом, причем в результате на каждое место имеется два претендента, из которых одного выбирает король. Окончательно кандидаты утверждаются большинством в две трети голосов депутатов.

В условиях украинского однопалатного парламента реализация подобной схемы возможна, если всех претендентов будет выдвигать съезд судей – по 2 кандидата на должность. Верховная Рада в каждом случае утверждает одного, набравшего больше голосов, нежели конкурент. После этого кандидатуры направляются на рассмотрение Президенту. Если глава государства соглашается утвердить – претендент становится судьей КС. Если кандидатура Президентом отклонена, она может быть повторно утверждена парламентом большинством в 226 голосов. Если этого не произошло, процедура повторяется с самого начала – от стадии съезда судей. Если и повторно в КСУ остаются незаполненные вакансии, съезд судей заполняет их самостоятельно без голосования в Раде и утверждения Президентом.

Рассматриваемая схема имеет свои сложности, поскольку в отдельных случаях может возникнуть необходимость проведения сразу трех съездов судей. Однако она не позволяет заблокировать работу КСУ из-за неполноты его состава в случае обострения противостояния между парламентом и Президентом. Дабы все эта довольно сложная процедура не повторялась чересчур часто, а лишь в действительно крайних случаях (смерть судьи, добровольная отставка или совершение им нарушений, не совместимых с должностью) необходимы дополнительные изменения. Следует ввести норму о назначении членов КСУ, как и всех судей в Украине, пожизненно (сейчас – на 9 лет) и предоставить полномочия отправлять их в отставку исключительно съезду судей.

Реформирование Конституционного Суда предусматривает изменения в Основной Закон, а потому является процедурно сложным процессом – опять-таки с политической точки зрения. Однако необходимость этого назрела уже давно и является достаточно острой. Для страны и государства оставлять все, как есть, при скомпрометированном, пусть и по вине политиков, единственном органе конституционной юрисдикции неприемлемо.