Украинское национал-освободительное движение в начале 20 века было тесно переплетено с аграрным социализмом.  Отцы-основатели первой украинской республики были социалистами. Попытки гетьманцев во главе  генералом Скоропадским, воевавшим успешно за республику в 1917 -1918 годах, привнести в украинский освободительный дискурс идею иерархичности и традиционализма, закончились крайне скверно.  Кто  не знает о чем  идет речь, пусть прочтет «Белую гвардию» еретика и сатаниста Булгакова, сие  несколько вывихнутое, но достаточно живописное отображение антигетьманского восстания в 1918 году.

Поражение УНР с ее социалистической подкладкой, вызвало к жизни (преимущественно на Галичине)  более жесткий вариант национальной идеи. Не хотелось бы называть данный вариант фашистским или же национал-социалистическим. Назовем, консервативно-революционным. Его воплощением стали обе фракции ОУН, состоявшие из людей не закомплексованных и в меру циничных. От революционного романтизма и гуманизма эпохи УНР не осталось и следа. Вторая освободительная война,  свирепая карпато-волынская «Илиада» 1940-ых годов и близко не напоминала мученическую борьбу Директории. Уж слишком много было крови.

Однако и у представителей УНР, и у людей из ОУН-УПА было нечто общее. Речь идет о яром неприятии  капитализма.  Соратник  Петлюры, атаман Тютюнник говорил об УНР как о «крестьянской диктатуре». В программных документах ОУН говорится о том, что  крупная промышленность,  транспорт и банковская система должны оставаться в руках государства. Одним словом, капитализму на украинских землях фатально не везло.

Программа союза гетьманцев, сторонников Скоропадского была несколько мягче – в экономическом плане. Однако и их идеолог  Вячеслав Липинский любил рассуждать о такой химерной государственной конструкции как « трудовая монархия», в которой и близко не было места для свободной конкуренции, процентной зависимости, для крупного капитала и  для прочих буржуазных чудес.

И гетьманцы, и социалисты, и  оуновцы потерпели поражение.  История не знает сослагательного наклонения, однако рискнем предположить, что и «крестьянская диктатура», и «трудовая монархия», и  государство, скроенное по оуновским лекалам, не стали бы земным раем для украинцев. Вряд ли  судьбы таких « неисправимых эстетов» как Николай Зеров,  Лесь Курбас или  Михаил Грушевский сложились бы иначе в случае победы не большевиков, а петлюровцев, гетьманцев или оуновцев. Достаточно вспомнить, как  поступала с оппозиционно настроенными интеллектуалами в 1930-ые годы румынская «Железная гвардия», структура  очень близкая идеологически и ОУН и Союзу гетьманцев-державников, что бы понять Николаю Зерову не дали бы завершить украинский перевод «Энеиды» Вергилия,  ни  Роман Шухевич, ни Даниил Скоропадский. Тоталитарные режимы не любят « ботаников». «Ботаники» слишком много думают.

Однако вернемся к национальной идее. Как видим, на лицо, снова, два  ее варианта. Вариант первый – аграрно-социалистический. Вариант второй – консервативно-революционный. Говорить

об исторической преемственности первого варианта в современной Украине не приходится. Он убит вместе с Петлюрой на парижской мостовой.  Маргинальное интеллектуальное сообщество вокруг института «Республика»  и его директора Владимира Чемериса не в счет. Считать же продолжателями аграрно-социалистической линии Петлюры теперешних представителей теперешней Соцпартии значит не уважать Петлюру и быть слишком высокого мнения о таких политических трупах как Мороз и его трухлявая свита. В то же время консервативно-революционный вариант в условиях третьей украинской республики породил не только многочисленные клубы городских сумасшедших на подобие КУН. О нет!

Практически весь теперешний ультраправый фланг украинской политики ориентирован  на исторический миф об ОУН-УПА. О противоречиях между фракциями, о расколе, об убийствах и о кровавой охоте людей Шухевича за атаманом Тарасом Боровцом вспоминать не принято, в то время как реанимация оуновского антикапиталистического дискурса   позволяет рекрутировать в свои ряды молодых людей недовольных  как современной Украиной, так и людей, не ностальгирующих за СССР.  Достаточно удобно. К тому же, ряд организаций ультраправого характера агитирует за изменение государственного строя. Они имеют в виду замену  республики на  так называемый «Третий Гетьманат», что, конечно же, может вызывать улыбку – в равной мере, как и обеспокоенность.

В следующей статье речь пойдет об украинском национал-коммунизме и о его перспективах в современном украинском государстве.