Более-менее внятная концепция такой реформы была принята еще в 1992 году, но все минувшие с того времени полтора десятка лет представители трех ветвей украинской власти продолжают выяснять, какой именно формат правосудия наиболее предпочтителен для государства и общества.

Вторая по счету концепция судебной реформы, с учетом требований принятой в 1996 году Конституции Украины, была утверждена 10 лет спустя после первой – в 2002 году. Тогда впервые была обнародована структура будущей судебной системы и озвучена необходимость реформирования национального законодательства, а также взят курс на модернизацию и улучшение материального обеспечения украинских судов. Но и эта концепция, реализованная в лучшем случае на одну десятую, приказала долго жить после одобренной в конце 2004 г. конституционной реформы.

Таким образом, получив в 2005 году нового Президента и новое правительство, Украина в третий раз взялась за переформатирование своей судебной системы. В июне 2005 года Виктор Ющенко сформировал специальную комиссию по вопросам судебной реформы, которая пообещала главе государства более «волынку не тянуть», и уже за каких-то полгода сделать мечту украинцев о неподкупном, скором, а главное, честном суде былью. Воодушевленный этим обещанием, глава государства даже обязался лично внести в парламент проекты изменений в законы Украины о судоустройстве и статусе судей.

Два года спустя можно констатировать, что слово сдержал один лишь президент. Названные им законопроекты находятся в парламенте, но, даже несмотря на то, что совсем недавно уже лишенные своих полномочий депутаты приняли их в первом чтении, говорить о скором завершении судебной реформы было бы непозволительным оптимизмом.

Экс-советник президента и директор центра политико-правовых реформ Игорь КОЛИУШКО считает, что в деле реформирования судебной системы мы не прошли еще и половины пути. Из сделанного можно отметить лишь создание нескольких специализированных высших судов – хозяйственного и арбитражного. Между тем не разделены функции нынешних судов общей юрисдикции, которые продолжают рассматривать и уголовные, и гражданские дела на одной площадке.

В 2002 г. создана Государственная судебная администрация (ГСА), однако система исполнения наказаний, которая была изъята из ведения МВД и должна была быть передана в это новое ведомство, напрочь «увязла в топях» Министерства юстиции. Недостаточное финансирование не позволяет ГСА реализовать и проект Единого электронного реестра судебных решений, создание которого должно искоренить случаи принятия разными судами противоречащих друг другу вердиктов.

Государство сумело существенно повысить зарплату судьям, которая сегодня в среднем превышает 3000 грн, но пока оставляет без решения еще целый ряд их социальных и производственных проблем, в силу которых о независимости судьи в принятии объективных решений говорить тоже пока не приходится.

Нынешние проблемы с реализацией судебной реформы можно условно разделить на две категории – финансовые и концептуальные. В 2006 г. государство выделило на реформу рекордную сумму в 1,3 млрд. гривен, однако и она составила лишь 60% от необходимого объема средств. В бюджете нынешнего года централизованное финансирование судов не предусмотрено вообще – выделение средств заложено лишь под отдельные программы. Интересно, что и хотевший было выделить деньги для проведения украинской судебной реформы, Джордж Сорос год назад был вынужден признать, что потребности украинской судебной системы существенно превышают бюджет его фонда «Возрождение».

Однако куда сложнее преодолеть именно расхождение в видении путей и методов реформирования между субъектами самой судебной системы. Новый председатель Верховного Суда Василий Онопенко недавно буквально заблокировал дальнейшее реформирование системы судопроизводства, заявив о нецелесообразности создания специализированных судов отдельно по уголовным и гражданским делам. По мнению оппонентов, таким образом, он пытается сохранить единоличный контроль Верховного Суда за всем судопроизводством, хотя именно в нем кассационные дела нередко ждут пересмотра годами.

Большинство экспертов сходятся во мнении, что «пробуксовка» растянувшейся на полтора десятилетия судебной реформы в Украине объясняется тем, что, декларируя на словах потребность в новом качестве правосудия, и исполнительная, и законодательная, и сама судебная власть на деле заинтересованы в том, чтобы все оставалось так, как есть. Президент не хочет терять права назначать и увольнять судей, правительство также не желает терять рычаги влияния на суды через их финансирование, а сами судьи не прочь и дальше принимать выгодные им решения вместо законных. Ввиду этого прогнозировать, сколько еще продлится реформирование украинской судебной системы, сегодня не берется никто.