Украинская журналистика так и не стала «четвертой властью». Одной лишь свободы слова для этого оказалось недостаточно
Еще в середине 19 века шотландский философ и писатель Томас Карлайл, наблюдая за работой журналистов, написал, что галерка репортеров в парламенте мощнее и сильнее заседающих в нем депутатов. Но относится ли этот тезис к современной украинской журналистике? Чем занимается «галерка журналистов» Верховной Рады? Не секрет, что СМИ все чаще воспринимаются лишь как источник «джинсы» и «слива».
Прежде всего, вспомним, какие функции выполняют украинские СМИ - информационную, ретрансляционную и пропагандистскую. При этом, как считает ведущий программы «Свободы слова» на канале ICTV Савик ШУСТЕР, многие коллеги по цеху уже давно позабыли о такой функции журналистики, как образовательная:
«Народ будет принимать качественные решения, избирая тех или иных политиков, только если сам будет образованным. Образовательная функция СМИ огромна. Каковой была во времена СССР роль Радио «Свобода» – более образовательной или информационной? Я как человек, работавший там, скажу, что информации как таковой, до 1989 года, ее интерпретаций, не было. Была образовательная функция, читалась запрещенная литература, шли интеллектуальные дискуссии. Образовательная функция СМИ очень много дала элите, которая пришла с горбачевской гласностью и перестройкой», - уверен Савик Шустер.
Отсутствие образовательной функции, особенно заметное на украинском телевидении, живущем ради рейтингов и рекламных прибылей, ведет к снижению уровня политического сознания и культуры масс. Откровенная тенденция к «пожелтению» общенациональной прессы, наметившаяся в последнее время, также этому способствует. Политически необразованный зритель и читатель выберет во власть политиков, которые никогда не позволят журналистам стать «четвертой властью».
В здоровом демократическом обществе именно СМИ защищают народ от деградации. Украинские СМИ, по большому счету, отупляют массы в интересах политиков. Виноваты ли в этом сами журналисты? Следует признать, что в большинстве случаев ответ будет положительным.
Переломить ситуацию, при которой СМИ не являются «сторожевыми псами демократии», возможно только посредством влияния журналистов на саму власть. Это влияние осуществляется двумя коммуникационными каналами. Можно влиять на власть через общественное сознание, а можно влиять непосредственно на политиков. Как добиться этого влияния – отдельный разговор.
На данный момент украинские политики, скорее, игнорируют СМИ, и можно сколько угодно проводить журналистские расследования, вскрывать факты коррупции, махинаций, но ни одного чиновника не уволят, ни один политик не потеряет депутатский мандат или добровольно не уйдет в отставку под натиском аргументов прессы и телевидения.
По мнению главного акционера «5 канала» Петра ПОРОШЕНКО, журналисты сейчас более свободны, чем раньше, а собственник канала или газеты сегодня трижды подумает, прежде чем оказывать давление на журналиста и указывать, какие темы желательно осветить, а какие лучше замалчивать. В украинской журналистике, по мнению Порошенко, не все так безнадежно, «хотя в последнее время наметилась тенденция к наступлению на свободу слова».
«Когда общество разочаровалось в политике, когда оно не реагирует на страшные вещи, о которых говорят журналисты – это серьезная проблема. Значит, результаты труда журналиста не ценятся и никому не нужны. Когда вместо серьезных аналитических программ идет гонка за «желтыми» сенсациями – не следует удивляться, что человек не думает о последствиях своего политического выбора», - считает народный депутат.
Власть как таковая не понимает значимости свободы слова и свободной журналистики. Отошли в прошлое темники, но журналистов продолжают избивать и преследовать. Бурно проявляют себя новые, экономические методы давления на журналистов. В частности, широко распространенная в частных СМИ система штрафов и премий. К примеру, на телеканале «Интер», ставшим очагом последнего конфликта журналистов и собственников, оклад состоит из двух частей: 60% зарплаты – основная ставка, а остальные 40% - премии, которых можно лишить как отдельного журналиста, так и весь коллектив.
«Чем больше в коллективах самодостаточных, творческих, зрелых личностей, тем больше вероятность, что эти журналисты будут способны ставить интересы страны и общества выше интересов корпорации», - считает Наталья ЛИГАЧЕВА, главный редактор издания «Телекритика».
«Это понимает менеджмент, который старается замкнуть редакционную политику на паре-тройке лояльных редакторов. Параллельно происходит отсеивание неугодных, способных отстаивать свои принципы и взгляды журналистов под предлогом необходимости «обновления канала», «реорганизации», «смены формата». В свою очередь, приходящие им на смену выпускники университетов конформистски сращиваются с системой «джинсы», политикой «кнута и пряников», понимая, что иная модель поведения поставит под угрозу их благополучие и карьеру», - заявляет Наталья Львовна.
Все это, по мнению Лигачевой, в конце концов, приведет к неминуемой утрате способности коллективов формулировать и отстаивать собственную позицию, независимый взгляд на вещи. И не удивительно, что уже сегодня тематическая и смысловая нагрузка журналистских материалов (особенно новостных) на ведущих каналах практически идентична. Любой пришедший на канал или в печатную прессу журналист – изначально несвободен.
Популярность Интернет-СМИ – лучший показатель наличия серьезных проблем в журналистике. К примеру, в США и Европе Интернет-СМИ в чистом виде практически отсутствуют, в них нет необходимости, поскольку с функциями независимой «четвертой власти» прекрасно справляются традиционные радио, телевидение и печатная пресса, владельцы которой – в первую очередь, бизнесмены, а не политики. Существование полноценной «четвертой власти» дает им возможность оказывать не меньшее влияние на политику, чем депутатам парламента или чиновникам аппаратов Президента и Премьера.
НОВОСТИ
