В Украине сегодня существует немало проблем абсолютно во всех сферах общественно-политической жизни. Все усилия правительства, отдельно взятых министерств и департаментов, а также органов местного самоуправления направлены на решение текущих проблем, сил и средств на развитие просто не остается.
Следует отметить, что актуальность планирования можно оценить по-разному, если речь идет о политике на государственном уровне и политике отдельных отраслей. Начиная с середины 90-х годов, украинская власть начала осознавать необходимость принятия важных стратегий по многим вопросам, таким как основы национальной безопасности, европейская интеграция. Традиция заложения базовых принципов развития государства была начата с принятия Конституции в1996 году. С тех пор Украина увидела как минимум 3 важных стратегических документа:
· Концепция национальной безопасности Украины, которая была принята как постановление Верховной Радой в 1997 году. Позже ее заменил Закон «Об основах национальной безопасности Украины»;
· Послание Президента Леонида Кучмы Верховной Раде «Европейский выбор. Концептуальные положения стратегии экономического и социального развития Украины на 2002-2011 годы». Это был не просто первый настоящий стратегический план, который рассчитывался на определенный срок. Данный документ подтвердил прежние высказывания Президента относительно таких вопросов как европейская интеграция, сотрудничество с НАТО (с перспективой вступления) и т.п.;
· Довольно свежий документ, разработанный Секретариатом Президента Виктора Ющенко в феврале этого года – Стратегия национальной безопасности Украины.
Безусловно, описанные выше стратегии далеки от совершенства и выполняют, прежде всего, функцию определения базовых проблем и основных целей, задач и устремлений. Но стоит отметить, что подготовка планов на общегосударственном уровне – тяжелая и громоздкая работа, которая не всегда себя оправдывает. В процессе подготовки подобного плана многие количественные и качественные показатели (например, ВВП, инфляция, загрязненность территории и многие другие) могут существенно измениться. Поэтому не следует воспринимать сам план, как жесточайшую догму, а отклонение от него – как приговор за невыполнение. План – это, прежде всего, ориентир и система намерений и устремлений, выраженная в определенных показателях и направлении движения. Очевидно, что, единожды определившись с векторами развития, Украина должна отказаться от практики внедрения глобальных стратегий и сосредоточиться на отдельных сегментах жизнедеятельности государства.
Абсолютно иначе обстоит дело с конкретными отраслями. Культура подготовки стратегических планов в Украине отсутствует напрочь. О чем это говорит?
1. Во-первых, усилия власти направляются сугубо на решение существующих проблем. Материально-техническая база Украины после дезинтеграции СССР износилась практически полностью и уже давно не соответствует современным стандартам и требованиям. Однако вместо инновационных подходов и внедрений, о которых не устают говорить наши политфункционеры, в Украине пока предпочитают подставлять «костыли» подо все то, что было построено и произведено в советском и раннем постсоветском прошлом.
Взять хотя бы строительство и ремонт дорог в Украине. Более половины дорог не соответствуют стандартам прочности и ровности. Тем не менее, свыше половины бюджетных денег, выделенных на отрасль, ежегодно тратится на локальный ремонт – устранение отдельных дефектов. Как результат, через несколько месяцев дорожное полотно опять повреждается в том же месте и требует повторного ремонта. С точки зрения перспективного развития, выгоднее и рациональнее для государства было бы строить новые, более плотные и качественные дороги, а не пускать бюджетные средства на весьма условное улучшение состояния нынешних. Ситуация с мостами в столице – еще более плачевная: все они требуют капитального ремонта, который почему-то откладывают «в долгий ящик».
2. Во-вторых, в вопросах написания и реализации стратегических планов, политики не доверяют своим предшественникам и часто первым делом, после назначения на новую должность, приостанавливают реализацию ранее написанного плана. А потом поручают своим помощникам разработку новых стратегий.
Показательный пример – деятельность Министерства строительства. В 2004 году еще Департамент строительства разработал некую Общегосударственную программу реформирования и развития жилищно-комунального хозяйства на 2004-2010 годы. После организации министерства строительства указом Ющенко в 2005 году действие программы временно приостановили. С прошлого года, после смены власти, программа опять была возрождена. Такая непоследовательность может продолжаться бесконечно.
3. В-третьих, государство не может определиться, какие отрасли являются для него приоритетными. В официальных документах, программах Правительства акцентируется внимание на том, что у нас чуть ли не каждая сфера крайне важна для развития государства и жизни общества. Но, как показывает практика европейских стран, очень важно периодически направлять средства на развитие нескольких отраслей в долгосрочной перспективе. Т.е. их постоянное «распыление» на все вокруг не приносит качественного улучшения ни в одной из финансируемых областей. Например, с учетом цен на энергоносители, вопрос модернизации оборудования и поиска альтернативных источников энергии крайне актуален. Но пока об этом лишь говорят, ничего не делая на практике.
Очень показательной в этом смысле является бюджетная политика Украины. Из года в год все эксперты говорят о том, что пришло время переходить от бюджета «проедания» к бюджету «развития». Но, направляя немалые средства адресно, определенным группам населения, правительство забывает о том, что образование, медицина, жилищно-коммунальный сектор не просто не развиваются, а деградируют.
Стратегическое планирование – это, прежде всего, комплексный анализ проблем и рисков, которые породит завтрашний день. В Америке, Канаде, многих европейских странах, существуют целые департаменты при правительствах, муниципалитетах, которые разрабатывают стратегии улучшения текущей ситуации. Даже в Советском Союзе были известные «пятилетки» - пусть со своими проблемами в виде приписок по выполнению и перевыполнению плана, но все-таки план был. Очевидно, что управлять рисками намного лучше, когда они гипотетически предусмотрены, чем подчиняться им, как неожиданно свалившимся на голову.
