Устранение общины от управления коммунальным хозяйством, а фактически отсутствие механизмов реализации принципов местного самоуправления, коренятся в самой системе, оставшейся после распада СССР. То, что за поседение 16 лет она оставалась незыблемой, уже не вызывает ни удивления, ни возмущения. Неэффективное использование городских ресурсов, угрожающее состояние ЖКХ, космический характер предоставляемых ЖКХ-услуг, чрезмерно активные махинации с землей и вроде бы как коммунальными предприятиями – далеко не полный перечень проблем, с которыми сталкивается почти каждый украинец. Так в чем же тогда причина такой ситуации?

Объяснение, на наш взгляд, лежит в плоскости особенностей политического управления и администрирования коммунальной собственности. Украинское, а фактически советское законодательство, предполагает, что город управляется одновременно несколькими структурами, дивным образом сплетенными между собой. Прежде всего, городским головой, избираемым в первом же туре выборов. В результате неважно, сколько набирает кандидат, а тем более неважно, какая часть населения его действительно поддерживает, если учитывать, что далеко не все потенциальные избиратели принимают участие в выборах. В лучшем случае с легитимностью в 25-30% город возглавляет человек, которому чаще всего повезло – так сложилась политическая конъюнктура или за него проголосовали все «свои», а именно работники и сотрудники подконтрольных предприятий.

Далее, избранный мэр, являющийся, по сути, местным чиновником высшего ранга, возглавляет исполнительный орган местного совета, одновременно являясь его председателем. То есть городская администрация, которую мэр, безусловно, «подстраивает» под себя, на практике руководит коллегиальным органом, в котором должны, по идее, учитываться интересы всех горожан. Однако в конечном итоге советы почему-то учитывают интересы не городских жителей, а самих депутатов и, соответственно, чиновников. При этом необходимо заметить, что городской голова и секретарь горсовета, который продолжает оставаться депутатом, получают зарплату как лица, находящиеся на государственной службе, выполняя соответствующие функции. Хотя на самом деле они на такой службе не находятся. Уточним также, что остальные депутаты, количество которых, кстати говоря, никак не регулируется законодательством, за свою деятельность не получают ни копейки. То есть моральная проблема «как работать на общественных началах?» украинскими законами провоцируется в проблему материальную – «как успеть заработать, чтоб и себе осталось и внуки не бедствовали?»

А все потому, что мэр – это человек, который персонально возглавляет и «исполнительную», и «законодательную» власти на местах, имея к тому же реальные механизмы влияния на принятие судебных решений. Что интересно, такая же ситуация наблюдается и на районном уровне, за исключением одного – исполком непосредственно руководит районами, что не мешает городской и районным администрациям регулярно конфликтовать по поводу «ответственности» за те или иные земельные участки, дома и предприятия. Не говоря уже о финансовых потоках в медицинской, образовательной и социальной сферах. Дело совета – определить сумму, «спущенную», кстати, местными властями, а как полученные средства будут использованы при реализации запланированных проектов, - это уже самого совета не касается. Этим занимаются чиновники, нанятые мэрией, но не избираемые людьми. То есть община прямым образом «выкидывается» из сферы практического влияния, хотя и оплачивает функционирование властных институций.

Интересным представляется также и то, что институты местного самоуправления искусственно «привязываются» к государственному бюджету посредством регулярных выплат – субвенций. Причем размер субвенций зависит от символического статуса того или иного города, но не от уровня существующих проблем или реализуемых проектов на местах. В этом случае мэры выполняют роль обыкновенных лоббистов, так как финансовые средства, выделяемые под категорию «субвенция», в дальнейшем не подлежат отчетности перед Кабмином, если, конечно, правительство само не захочет узнать, на что потрачены деньги. Последние же поступают в полное распоряжение лично мэра. Городской совет в этом случае выполняет только послушную роль, законодательно оформляя все предложения, подготовленные горадминистрацией.

Кроме того, в отличие от отношений между облсоветами и ОГА, местный совет практически всегда является «карманным». Как показал опыт последних двух лет, пропорциональный принцип выборов на местном уровне не срабатывает не из-за того, что в Украине отсутствуют политические партии в полноценном смысле этого слова, а из-за того, что выборы на национальном уровне происходят совершенно по другой логике, чем выборы в городской или сельский совет. В первом случае приоритетом выступает фактор политического и символического доминирования, что, в частности, позволяет контролировать областные администрации, тогда как во втором – экономико-финансовый фактор, связанный с планами заработать «большие деньги» за малый срок, при этом обезопасив себя от негативных изменений политической конъюнктуры. Поэтому на городском уровне предвыборный список партий не всегда совпадает со списком, представленным в избирательном бюллетене на национальном уровне. Возникновение ряда региональных псевдополитических проектов как бы «размывает» представительство основных игроков, а потому главными в проведении коммунальной политики выступают исключительно персональные финансовые интересы, несовместимые с публичными требованиями тех организаций, от имени которых выступают региональные лидеры. Именно это обстоятельство позволяет избранному мэру постепенно «раскрошить» оппозиционные фракции, сформировав вокруг себя довольно прочное бизнесовое большинство.

Городской голова в действующей системе региональной власти – о местном самоуправлении в Украине речь не идет – это местный царек, который волен делать практически все, что он пожелает. Особенно если в парламенте существует большинство «его» партии. А юридических механизмов отстранения от власти украинское законодательство не предусматривает. В лучшем случае речь может идти о политико-правовом прецеденте и то только тогда, когда одновременно «срабатывает» и парламент, и президент, и судебная система. Если в этой «цепочке» возникают трения, то пребывание конкретного человека у власти может быть бесконечно долгим – нашему политику проще поменять политическую ориентацию, чем поступиться принципами.

Местное самоуправление по-украински. Часть 1. Проблема реформ