Принцип «справедливости» предполагает передел собственности по новым правилам политической и экономической игры
Идеология солидаризма, о принадлежности к которой не раз упоминала Юлия Тимошенко, у нас малоизвестна. Схематическая линейка «правые-левые» у нас также традиционно понималась как выбор между либерализмом, консерватизмом, социал-демократией и, на худой конец, социализмом. Другой альтернативы отечественное политическое сознание, которое до сих пор остается советским, не знало и, по-видимому, не собирается знать. Что также понятно: вопрос «ты за капитал или за рабочий класс?», безусловно, в такой экзотической форме давно ушел в прошлое.
Однако, по сути, проблема осталась и оценка тем политическим силам, которые мы называем партиями, продолжает даваться из простого соображения, - чьи экономические/финансовые интересы защищает данная организация.
Апеллирование БЮТ к идеям солидаризма – своего рода интеллектуальная новация, разрывающая «системный подход» при анализе украинских политических процессов. Поэтому, прежде всего, необходимо несколькими словами очертить, о каком явлении идет речь. Солидаризм как идеология возник в конце XIX - начале XX веков как альтернатива интеллектуальной ситуации, сложившейся на тот момент в Западной Европе. Его идеологи противопоставляли свою концепцию, прежде всего, либеральным доктринам с их апологетикой неограниченной человеческой свободы, консерватизму с его опорой на религиозную мораль и росту значения церкви в социальных процессах, а также коммунистическим учениям, возводящим государство и государственную регуляторную политику в некий общественный абсолют.
В ответ на такие вызовы лидеры французской Партии Радикалов и радикал-социалистов Л.Буржуа, С.Шарль А.Бугле, Л.Дюги и Ж.Ориу, немецкие социологи В.Теннис, отчасти М.Вебер и Г.Пеш «перенесли» центр внимания от публичной власти, из чего исходили все предшествующие теории, на самоуправляющееся общество. Согласно выдвинутой концепции, система правительственной централизации заменялась системой широкой общественной децентрализации. Главным источником власти становилась «общность», «громада», а не общество как некая абстрактная категория. В экономике, по мнению Г.Пеша, основную роль должны играть, во-первых, моральная установка индивида, во-вторых, профессионально-общественные организации и, в-третьих, государство, выполняющее регулятивно-консультативные функции. Причем этические качества человека должны вызывать чувство социальной справедливости и порядка. То есть политик обязан быть морально чистоплотным, а экономические блага перераспределять согласно принципу «справедливости», который, к сожалению, был не до конца теоретически разработан.
Что же мы видим на примере БЮТ?
Во-первых, вводится триада «свобода, справедливость, солидаризм», что созвучно с «французской» постановкой вопроса, отсылающей к революционным «свобода, равенство и братство». Но если тогда эти принципы не нашли своего конкретного воплощения, кроме свободы путем введения юридического права на частную собственность, то подобная «солидаристская» трактовка должна быть, по мнению блока, воплощена в Украине. Вместе с тем последующая установка о «нравственном пути к Богу», по сути, является двойственной. С одной стороны, это «социальная взаимопомощь», о которой говорили и французские, и немецкие солидаристы. С другой, речь идет о консервативном подходе, характерным для социальной доктрины католицизма и протестантизма, исходящей из установки о единстве любви всех живых существ. Отсюда вытекает и принцип социальной ответственности бизнеса, и принцип трудовой этики. А как показал М.Вебер, именно предложенная протестантами трудовая этика стала мощным стимулом становления эпохи классицизма и буржуазного экономического порядка.
Во-вторых, государственное уменьшение насилия над человеком. Соответственно, предполагается пересмотр Криминального кодекса и организация принципиального нового налогового законодательства, в которых основная «роль» отводится продуманным системам штрафов и административных наказаний, с одной стороны. С другой, - снижение роли государства и бюрократии в целом предполагает включение механизмов экономического дерегулирования и дебюрократизации. Такой подход созвучен французской версии солидаризма, без каких-либо новаций.
Характерно и то, что экономическая опора делается на средний и малый бизнес и амнистию капиталов, что неоднократно подчеркивали Л.Дюги и Ж.Ссель. Однако предложение по введению некоей Специальной экспертной комиссии, определяющей уровень коррупции, – это уже чисто «украинское» изобретение», которое предполагает бюрократический контроль над процессами дебюрократизации. Риск получения тотального коррупционного органа здесь очень велик. Кроме того, либерализация банковского и страхового сектора в украинских условиях также кажется рискованным шагом с весьма непрогнозируемыми последствиями. Но все же наиболее радикальными шагами являются намерения демонополизировать все рынки, создать замкнутый ядерно-топливный цикл и правовое оформление купли-продажи всех земельных участков, то есть речь идет о введении «полноценного» рынка земли. Если демократическая коалиция будет сформирована, то реализация такой стратегии закладывает основы как для социальных, так и для корпоративных конфликтов, - в любом случае принцип «справедливости» предполагает передел собственности по новым правилам политической и экономической игры.
Устойчивость политической системы, поэтому, является ключом к решению стратегических задач. Но как раз здесь господствует полная неопределенность. С одной стороны, тактически Юлия Тимошенко исходит из необходимости отменить политреформу и возвратить ситуацию по крайней мере на 2004 г., что также понятно. Во-первых, этот шаг хоть как-то стабилизирует ситуацию в стране и позволит провести «полноценную» конституционную реформу. Во-вторых, именно такой шаг и приведет к дестабилизации, - дело даже не в том, примут ли его все участники политических гонок или нет. Дело в принципах, по которым формируется правительство. Если до 2006 г. было неясно, по каким критериям функционирует Кабмин и на какие фракции и группы он опирается в парламенте, то в 2007 г. так поступить уже невозможно. Тем более, что противовес в ту или иную сторону в любом случае будет исчисляться не десятками, а дай Бог чтобы одним десятком голосов. То есть точкой отсчета, даже если брать за истину тезис о проведении конституционной реформы, должен стать именно нынешний год, продемонстрировавший двусмысленность «реформы по Морозу».
С другой стороны, наблюдается полная неопределенность. Писать Конституцию «всем миром» - явный предвыборный пиар. Но игнорировать мнение «народа», когда уже было заявлено об идеологии блока, невозможно. Поэтому здесь сосуществуют мотивы и Конституционного собрания, и экспертного обсуждения, и всенародного творчества. Но если в предвыборный период такой подход себя полностью оправдывает, то, что делать после 30 сентября, не совсем понятно. Как и непонятна технология реализации самой реформы. Не говоря о том, что договориться с «регионалами», после отказа от «морозовско-медведчуковского» сценария, будет практически невозможно. А значит ни одна из заявленных стратегических задач не сможет быть реализована, если политическая и правовая система не приобретет четкие и однозначные очертания.
А вот что хочет именно БЮТ, остается загадкой. Волюнтаристский подход, «заправленный» темой Всенародного референдума может косвенно говорить как об отсутствии позиции по этому вопросу, так и о том, что во внепубличной плоскости продолжают идти дискуссии и его решение отложено до момента формирования новой коалиции.
Читайте также: Идеологические поля Украины. Часть 1, Идеологические поля Украины. Часть 2. Партия регионов, Идеологические поля Украины. Часть 3. «НУ-НС»
НОВОСТИ
